Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Бадаляну А.Г. о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Бадаляна А.Г.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Бадаляну А.Г. о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с Бадаляна А.Г. недоимку налогу на доходы с физических лиц за 2016 г. в размере 1406538 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 98 023 руб. 98 коп., штраф в размере 180 692 руб. 25 коп.

Взыскать с Бадаляна А.Г. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 626 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Бадаляну А.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штрафа в общей сумме 1685254 руб. 23 коп, включая: налог на доходы физических лиц в сумме 1406 538, пени в размере 98023 руб. 98 коп., штраф - 180692 руб. 25 коп.

В обосновании требований указав, что 28 марта 2018 года Межрайонной ИФНС России 10 по Волгоградской области, по результатам проведения камеральной проверки принято решение № 25051 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере сумме 1406538 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 98023, 98 руб., взыскание штрафа в размере 180692,25 руб.

Просила суд взыскать с Бадалян А.Г. недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2016 г. в размере 1406538 руб., пени за несвоевременную уплату в размере98 023 руб. 98 коп., штраф в размере 180 692 руб. 25 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бадалян А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступило возражение налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя административного ответчика Макяна Д.А., просившего решение суда отменить, представителя административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области Цветкова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Основания и порядок уплаты налога на доходы физических лиц предусмотрены главой 23 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1пункт 2 статьи 228 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между Трояновской Т.А. (даритель) и Бадалян А.Г. (одаряемый) заключен договор дарения. Предметом договора являются земельные участки с кадастровыми № <...>. Стороны в договоре указали, что общая стоимость указанного имущества составляет 500 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами у налогоплательщика возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплату в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год.

10.10.2017 налогоплательщик Бадалян А.Г. в налоговый орган представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Доход от дарения имущества отражён в сумме 500000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- 65000 руб., которая была впоследствии уплачена.

Стороны не оспаривали тот факт, что даритель и одаряемый не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от налогообложения.

В порядке налогового контроля на основании ст. 101 НК РФ МИ ФНС России №10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации Бадаляна А.Г. по налогу на доходы физических лиц (форма -3-НДФЛ). По итогам проверки было вынесено решение №10-10/25051 от 28.03.2018 г. о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. При этом налоговый орган налогооблагаемую базу по налогу определил исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым № <...> в размере 8629775 руб., с кадастровым № <...> в размере 2160840 руб., с кадастровым № <...> в размере 401610 руб., с кадастровым № <...> в размере 127296 руб., установленную по состоянию на 1.01.2011 года на основании Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от27.11.2013г. №2577-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельхозназначения Волгоградской области».

Вышеуказанным решением налоговой инспекции Бадалян А.Г. произведено доначисление налога в сумме 1406 538 руб., а также начислена пени за несвоевременную уплату налога в размере 98 023 руб. 98 коп.и штрафа в размере 180 692 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, Бадалян А.Г. было направлено требование № 64813 об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2018.

В связи с невыполнением указанного требования Бадаляном А.Г., административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №106 Волгоградской области, которое 26 августа 2018 г. было удовлетворено.

Определением от 14.09.2018 мирового судьи судебного участка №106 по Волгоградской области данный судебный приказ по заявлению Бадаляна А.Г. отменен.

Для определения рыночной стоимости земельных участков Бадалян А.Г. обратился к профессиональному оценщику в порядке Федерального Закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности), согласно отчету об оценке которого №63-2/2018-Н от 21.07.2018 установлена рыночная стоимость земельных участковскадастровыми № <...> в размере 2474000 руб., с кадастровым № <...> в размере 657000 руб., с кадастровым № <...> в размере 205000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости участков. При этом, правильность отчета об оценке и соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №3, №,7) подтверждена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области № 18/536 от 11.10.2018, которая в пределах полномочий, предусмотренных ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, п.п.13,20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263 «Об утверждении порядка создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», данным решением установила кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной по состоянию на 01.01.2011 (дату определения кадастровой стоимости) на основании заявления собственника Бадалян А.Г.

12 февраля 2019г. Бадалян А.Г. обратился в налоговый орган с заявлением произвести перерасчет налога исходя из налогооблагаемой базы с учетом установленной рыночной стоимости участков. 6 марта 2019 года налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления.

19 июня 2019 г. административным ответчиком было оспорено в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении его к налоговой ответственности также со ссылкой о перерасчете сумм налога в связи с установленной рыночной стоимостью участков, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Облагаемым налогом в этом случае, учитывая отсутствие в законодательстве конкретной методики определения налоговой базы, выступает вменяемая гражданину выгода (доход) в виде экономии на расходах по созданию(приобретению) соответствующего имущества.

Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов может по аналогии исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода, ввиду отсутствия нормы, регулирующей определение налогооблагаемой базы по доходу от сделок дарения между физическими лицами.

Так, согласно ч. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товара, работы, услуги для целей налогообложения, согласно п.1 которой, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой имущества (товара, работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных или однородных товаров в сопоставимых экономических условиях (п.4ст.40 НК РФ).

Аналогичное понятие рыночной стоимости содержится в ст. 3 Закона об оценочной деятельности, согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом в этой же ст. 3 Закона об оценочной деятельности дается определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с утвержденными методиками.

Так, методика определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлена Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (ФСО №4), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости, с применением метода массовой оценкой недвижимости, под которым понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Исходя из данных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы по доходам, полученных в натуральной форме по договорам дарения имущества следует в приоритетном порядке исходить из рыночной стоимости этого имущества как наиболее приближенной к доходу, полученному по договору дарения, то есть той выгоде, которую получил одаряемый в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) аналогичного имущества, при условии, что рыночная стоимость этого имущества определена в установленном законодательством порядке.

Кадастровая стоимость с учетом применяемой при её определении методики массовой (групповой) оценки объектов в этом случае менее отражает реальную стоимость конкретного объекта недвижимости и поэтому при наличии рыночной оценки объекта является менее предпочтительной в качестве налогооблагаемой базы, то есть является менее экономически обоснованным доходом.

Очевидно, что ответчик получил выгоду (налогооблагаемый доход), то есть сберег на приобретении имущества именно сумму равной рыночной стоимости, а не кадастровой, которая завышена в несколько раз по сравнению с рыночной, как установлено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области № 18/536 от 11.10.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суду первой инстанции следовало реализовать право административного ответчика на взимание с него экономически обоснованного налога на доходы физических лиц и исчислить подлежащий взысканию налог, пени штраф из налогооблагаемой базы равной рыночной стоимости подаренных последнему земельных участков(установленной в порядке законодательства об оценочной деятельности с соблюдением федеральных стандартов оценки), учитывая, что о нарушении своих прав ответчик заявлял как в суде, так и обращался во внесудебном порядке в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет налога.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании указанного налога, пени, штраф из налогооблагаемой база,исчисленной из кадастровой стоимости всех земельных участков.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканных налога, пени, штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исчислить налогооблагаемую базу путем сложения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми № <...> в размере 2474000 руб., с кадастровым № <...> в размере 657000 руб., с кадастровым № <...> в размере 205000 руб. и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № <...> в размере 127296 руб., поскольку в отношении него рыночная стоимость не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13 процентов.

Поэтому сумма налога, подлежащая взысканию(за минусом уплаченной налогоплательщиком 9.10.2017г. суммы налога в размере 65000 руб.) составляет 450288,48 руб.(3463296х13/100-65000).

Поскольку налогоплательщиком обязанность уплатить указанный налог не исполнена в установленные сроки и в полном объёме, с него подлежат взысканию пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом действующих ставок рефинансирования в период просрочки с 18.07.2017 по 28.03.2018, указанному в решении налогового органа № 10-10/25051 от 28.03.2018, подлежит взысканию пеня в размере 30954,93 руб. (450288,48х0,03х61/100+450288,48х0,028333х47/100+450288,48х0,027500х49/100+450288,48х0,025833х56/100+450288,48х0,25х45/100).

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Расчет размера штрафа в порядке ст. 119 НК РФ: 450288,48х5/100х6=135068,54 руб., штраф подлежит сокращению в 4 раза,следовательно должен быть взыскан в сумме 33767,17руб., поскольку в указанном решении налоговый орган учел в качестве смягчающего обстоятельства частичную уплату налога в порядке ст.112 НК РФ, также уменьшив его в 4 раза.

Согласно ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 77045,70 руб.(450288,48-65000(уплаченный налог)х20/100).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года изменить в части взысканных в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с Бадаляна А.Г. недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2016 г., уменьшив её размер с 1406538 руб.до 450288,48 руб., пени за несвоевременную уплату, уменьшив её размер с 98023,98 руб. до 30954,93 руб., штрафа, уменьшив его размер с 180 692, 25 руб. до 110812,84 руб., а всего взыскать с Бадаляна А.Г.в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области сумму в размере 591996 руб.

Также решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года следует изменить в части взысканной с Бадаляна А.Г. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлины, уменьшив её размер с 16626, 27 руб. до 9119,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда не состоятельны, ввиду чего она не подлежит удовлетворению.

Как не являются обоснованными доводы административного истца в обоснование законности решения суда первой инстанции в измененной части о том, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вступило в законную силу, поскольку данное решение исходя из положений ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения и является одним из доказательств по делу, которому судебная коллегия дала оценку, указав на неверное и необоснованное определение истцом налогооблагаемой базы. При этом учтено, что ответчик принял меры к оспариванию решения налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года изменить в части взысканных в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с Бадаляна А.Г. недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2016 г., уменьшив её размер с 1406538 руб. до 450288,48 руб., пени за несвоевременную уплату, уменьшив её размер с 98023,98 руб. до 30954,93 руб., штрафа, уменьшив его размер с 180692, 25 руб. до 110812,84 руб., а всего взыскать с Бадаляна А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области сумму в размере 591996 руб.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 12 марта 2019 года изменить в части взысканной с Бадаляна А.Г. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлины, уменьшив её размер с 16626,27 руб. до 9119,96 руб.

Апелляционную жалобу административного ответчика Бадаляна А.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: