Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностного лица Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с отказом направить представление о присвоении заявителю первого офицерского звания.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя главнокомандующего внутренних войск МВД России – <данные изъяты> ФИО2, представителя командующего войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России – <данные изъяты> ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> ФИО1 была назначена на воинскую должность <данные изъяты>, штатной категории «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представление о присвоении ей воинского звания «<данные изъяты>» возвращено начальником управления кадров Главного командования внутренних войск МВД России командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России без реализации.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с военной службы по возрасту в отставку, а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ№ исключена из списков личного состав воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорила в суд возвращение без реализации представления о присвоении ей воинского звания «<данные изъяты>» и просила суд возложить на начальника управления кадров Главного командования внутренних войск МВД России обязанность по направлению такого представления Министру МВД России.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Отказ направить представление для присвоения ей Министром МВД России первого офицерского звания был обусловлен в ДД.ММ.ГГГГ ее возрастом, а не отсутствием высшего образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности. В связи с этим она не согласна с выводом суда о законности действий командования, оставившего без реализации представление о присвоении ей воинского звания офицера в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при отсутствии соответствующего образования ее не вправе были назначать на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу подп. «г» п.2 ст. 21 и п.3 ст. 23 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, воинское звание «лейтенант» присваивается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, при назначении на соответствующую воинскую должность.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, ей присвоена квалификация <данные изъяты>. Данная специальность, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не является родственной военно-учетной специальности помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы (по жилищному обеспечению). В связи с этим оснований для присвоения заявителю воинского звания офицера у командования не имелось. К тому же заявитель обратилась в суд после окончания военной службы и зачисления в отставку, что исключает возможность присвоения ей каких-либо воинских званий.

Доводы заявителя о том, что материалы о присвоении ей воинского звания офицера были возвращены без реализации в ДД.ММ.ГГГГ из-за ее возраста, а также, что командование было не вправе назначать ее на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, при отсутствии у нее соответствующего образования к предмету спора отношения не имеют, поскольку данные действия командования заявителем не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи