Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, поданной представителем ФИО4, и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, поданной представителем ФИО5, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от 01.12.2015 года №35 и Решение №103 от 29.02.2016 года Управления ФНС по Тюменской области изменить, исключить указание о доначислении налога на добавленную стоимость 1 277 333 рубля; пени 225 354,65 рублей, штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, в остальном решения оставить без изменения.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области ФИО7 и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей административного истца ФИО6 – ФИО9 и ФИО10, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 (далее по тексту также – налогоплательщик., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом последующего неоднократного уточнения требований и состава ответчиков, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее также – МИФНС № 7, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области) о признании незаконными и отмене решения МИФНС № 7 от 01.12.2015 года № 35 и решения УФНС России по Тюменской области № 103 от 29.02.2016 г. о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что МИФНС № 7 по результатам выездной налоговой проверки 01.12.2015 г. вынесено решение № 35 о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей; а также произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 277 333 рубля; начислены пени в сумме 225 354,65 рублей. Решением № 103 от 29.02.2016 г. УФНС России по Тюменской области жалоба ФИО6 на решение МИФНС № 7 оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с указанными решениями ФИО6 полагал, что его деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений не отвечает признакам предпринимательской деятельности. Утверждал, что сформированная им с учетом положений ч. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) налоговая база за период с 01.10.2012 года по 31.12.2014 года позволяет использовать льготу на освобождение от НДС, предусмотренную ч. 1 ст. 145 НК РФ, так как сумма его дохода ежеквартально не превышает 2 000 000 рублей. Считает, что административным ответчиком налоговая база необоснованно исчислена на основании справок 2-НДФЛ и подлежит пересчету с учетом положений главы 21 НК РФ.

Административный истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по Тюменской области ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области, извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в лице представителя ФИО4, и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в лице представителя ФИО5

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 7 ФИО4 просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указывает, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и исчислении налогов в части НДС послужило установление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заключения сделок, а именно, осуществление налогоплательщиком сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, находящегося в общей с a10 долевой собственности, расположенного по адресам: <.......>; <.......>. Отмечает, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что оно не является индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что Инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы, исчислении сумм НДС установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму НДС, в нарушение ст.ст. 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС. Утверждает, что оснований не доверять произведённым налоговым органам расчетам по НДС за 2012-2014 годы ни у налогоплательщика, ни у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание, что обоснованность применения права на налоговый вычет регламентируется ст. 171 НК РФ, в то время как перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеется ли у ФИО6 право на использование льготы, установленной ст. 145 НК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был разъяснить лицам, участвующим в деле, их право ставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Указывает, что в заключении ООО «Аудит и Консалтинг» был приведен расчет налогооблагаемой базы по НДС, произведенный на основании договоров аренды № 1 от 01.06.2012 г., договора № 3 от 09.01.2014 г., от 01.09.2012 г. и дополнительного соглашения от 01.10.2012 г., в то время как судом ставился вопрос о проверке правомерности исчисления сумм НДС на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы. Утверждает, что документы, которые заявитель предоставил дополнительно в судебное заседание для проведения экспертизы отличаются от документов, предоставленных как на выездную налоговою проверку, так и дополнительно представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Отмечает, что согласно ответа ООО «Сибирский Арматурный Завод» следует, что ФИО6 получен доход от аренды на основании договора от 09.01.2014 г., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, контрагент не подтвердил наличие договора № 1 от 01.06.2012 г., что противоречит доводам заявителя, что, в свою очередь, привело к неправильным выводам в заключении эксперта. Утверждает, что новые обстоятельства, которые не были предметом заявленных требований в ходе рассмотрения материалов проверки и в ходе досудебного урегулирования спора в вышестоящем налоговом органе не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции от 01.12.2015 года № 35. Указывает, что Инспекцией правомерно исчисляется сумма НДС к уплате в размере 18 % от суммы фактически полученного дохода. Отмечает, что с письменными возражениями налогоплательщик представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.10.2012 г., с 01.10.2013 г., с 01.10.2014 г., а также следующие документы: книги продаж за 3 кварталы 2012, 2013, 2014 года; выписку из книги учета доходов и расходов за 3 кварталы 2012, 2013, 2014 года; журнал полученных и выставленных счетом-фактур за 3 кварталы 2012, 2013, 2014 года. Утверждает, что право на освобождение от уплаты НДС с 01.10.2012 г. налогоплательщиком заявлено неправомерно, ввиду несоблюдения положений ст. 145 НК РФ. Отмечает, что в период освобождения от уплаты НДС с 01.10.2013 г. суммы выручки за три последовательные календарные месяца (апрель, мая, июнь 2014 года) превысила 2000000 руб., в связи с чем, налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС до окончания периода освобождения. Утверждает, что суд первой инстанции не предоставил возможность налоговому органу изучить и сравнить документы, представленные на проверку налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки и документы, представленных аудитору для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Отмечает, что произведенный налоговым органом расчет специалистами ООО «Аудит и Консалтинг» не проверялся и не опровергнут. Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза специалистами ООО «Аудит и Консалтинг» проведена формально, расчеты произведены неверно, без учета норм налогового законодательства Российской Федерации, в частности, положений ст. 145 НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области ФИО5 просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указывает, что оснований не доверять произведённым налоговым органом расчетам по НДС за 2012-2014 годы ни у налогоплательщика, ни у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что суд первой инстанции не учел мнение представителя ответчика ФИО12, которая возражала относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием у заявителя доказательств необходимости назначения и проведения указанной экспертизы, не указанием источника изыскания указанных доказательств. Утверждает, что судом первой инстанции было неверно определено основание продления экспертизы, и нарушена процедура назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был разъяснить лицам, участвующим в деле, их право ставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Указывает, что в заключении ООО «Аудит и Консалтинг» был приведен расчет налогооблагаемой базы по НДС, произведенный на основании договоров аренды № 1 от 01.06.2012 г., договора № 3 от 09.01.2014 г., от 01.09.2012 г. и дополнительного соглашения от 01.10.2012 г., в то время как судом ставился вопрос о проверке правомерности исчисления сумм НДС на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы. Указывает, что Инспекцией правомерно исчисляется сумма НДС к уплате в размере 18 % от суммы фактически полученного дохода. Отмечает, что с письменными возражениями налогоплательщик представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.10.2012 г., с 01.10.2013 г., с 01.10.2014 г., а также следующие документы: книги продаж за 3 квартала 2012, 2013, 2014 года; выписку из книги учета доходов и расходов за 3 квартала 2012, 2013, 2014 года; журнал полученных и выставленных счетом-фактур за 3 квартала 2012, 2013, 2014 года. Считает, что с учетом факта наличия у Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных документов, на основании которых налогоплательщику вменены налоговые обязательства при изменении его статуса, переквалификации его деятельности в предпринимательскую, Инспекцией частично приняты представленные с уведомлениями об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, выписка из налогового учета, содержащая необходимую информацию о полученных доходах налогоплательщика, в том числе, за три предшествующих последовательных календарных месяца суммы выручки от реализации товаров и услуг. Отмечает, что произведенный налоговым органом расчет специалистами ООО «Аудит и Консалтинг» не проверялся и не опровергнут. Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза специалистами ООО «Аудит и Консалтинг» проведена формально, расчеты произведены неверно, без учета норм налогового законодательства Российской Федерации, в частности, положений ст. 145 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца ФИО9, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобы административного ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в проверяемый налоговым органом период 2012-2014 годов являлся собственником объектов недвижимости, находящихся в общей с a10 долевой собственности, в частности, нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, указанные помещения передавалось по договорам аренды a15a16 ООО a17 В то же время в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрирован не был.

Из акта налоговой проверки от 26.10.2015 г. № 09-42/33 следует, что ФИО6 не был уплачен НДС за 4 квартал 2012 год в сумме 146 897 рублей, за 2013 год в сумме 615 253 рубля, за 2014 год 775 862 рубля.

Решением Инспекции № 35 от 01.12.2015 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Тюменской области № 103 от 29.02.2016 г., ФИО6 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размерах 255 466,60 рублей, 383 199,90 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей; произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 277 333 рубля; исчислены пени в размере 225 354,65 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что вне зависимости от того, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, исходя из характера сделок, заключенных по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, к его действиям по сдаче в аренду вышеуказанного имущества, в соответствии с нормами пункта 1 ст. 2, статей 8, 9, пункта 1 ст. 23, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения налогового законодательства, регламентирующие деятельность юридических лиц, включая право на освобождение, при наличии соответствующих обстоятельств, от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ, и в том случае, если обязанность по уплате указанного налога установлена в результате проведения последующей налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что из системного толкования положений пунктов 1, 3, 5, 6 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нарушение срока представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Кодекса, подтверждающих его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, отказа налогоплательщику в предоставлении указанного права не влечет.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 15.07.2016 г. усматривается, что представителем административного истца ФИО9 в рамках реализации прав своего доверителя, предусмотренных ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам, в частности, определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, полноты выполнения административным истцом налоговых обязательств, в то время, как вопрос проверки расчётов, произведённых налоговым органом, на разрешение экспертизы поставлен не был. При этом, участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по Тюменской области ФИО12, не оспаривая то, что при проведении налоговой проверки в налоговую инспекцию были представлены не все документы, предоставленные в распоряжение эксперта, документы, в том числе не бывшие предметом налоговой проверки, не оспорила, и, возражая против назначения экспертизы, в то же время не возражала против предложенного экспертного учреждения, а также указала об отсутствии у неё дополнительных вопросов, которые по её мнению должны быть поставлены перед экспертом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, правильно принял в качестве доказательства, в том числе, выполненное на основании определения суда от 15.07.2016 г. предупреждённым об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудником ООО «Аудит и Консалтинг» экспертное заключение от 14.08.2016 г., при этом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов эксперта поставленным судом на его разрешение вопросам, а также об утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС до окончания периода освобождения по результатам суммирования выручки по облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям за апрель, май, июнь 2014 г. на материалах дела не основаны.

Из материалов дела усматривается, что административные ответчики о поступлении в суд экспертного заключения и о возобновлении производства по делу были уведомлены с направлением им копии определения суда от 23 августа 2016 г. Из протокола судебного заседания от 29.08.2016 г также следует, что представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Тюменской области ФИО11, будучи ознакомленной с экспертным заключением от 14.08.2016 г. и не соглашаясь с заявленными административным истцом требованиями, о назначении дополнительной, или повторной экспертизы не просила, в то время, как доводы представителя вышеуказанного административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о воспрепятствовании судом первой инстанции реализации данным ответчиком своих соответствующих процессуальных прав на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционных жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в лице представителя ФИО4, и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в лице представителя ФИО5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии