Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Мишину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018г., транспортному налогу за 2018г., земельному налогу за 2017г. и 2018г., пени, удовлетворить.

Взыскать с Мишина Владимира Викторовича ИНН № задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 3506 рублей, КБК 18210601020041000110; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 12 рублей 80 копеек, КБК 18210601020042100110;

- по транспортному налогу за 2018г. в размере 5071 рубль 48 копеек, КБК 18210604012021000110;

- по земельному налогу по ОКТМО 04733000 за 2018г. в размере 2588 рублей, КБК 18210606042041000110; пени по земельному налогу по ОКТМО 04733000 за 2018г. в размере 9 рублей 45 копеек, КБК 18210606042042100110,

- по земельному налогу за 2017г. по ОКТМО 04605416 в размере 317079 рублей, КБК 18210606043101000110, пени по земельному налогу за 2017г. по ОКТМО 04605416 в размере 1157 рублей 34 копейки, КБК 18210606043102100110;

- по земельному налогу за 2018г. по ОКТМО 04605416 в размере 323571 рублей, КБК 18210606043101000110, пени по земельному налогу за 2018г. по ОКТМО 04605416 в размере 1181 рубль 03 копейки, КБК 18210606043102100110,

а всего на общую сумму 654176 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России по Красноярскому краю № 26).

ИНН 2452029714

КПП 245201001

Банк: отделение «Красноярское»

БИК Банка: 040407001

Единый казначейский счет: 4010181060000001001.

Взыскать с Мишина Владимира Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №26 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Мишину В.В. о взыскании налогов и пени.

Требования мотивированы тем, что Мишин В.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Инспекцией был произведен расчет транспортного и земельного налогов за 2018 года, перерасчет земельного налога за 2017 год с направлением налогоплательщику уведомления об уплате налогов. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, в связи с этим налогоплательщику было направлено требование, которое в установленный срок налогоплательщиком не было исполнено.

Административный истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 3506,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 12 рублей 80 копеек, по транспортному налогу за 2018г. в размере 5071 рубль 48 копеек, по земельному налогу по ОКТМО 04733000 за 2018г. в размере 2588 рублей, пени по земельному налогу по ОКТМО 04733000 за 2018г. в размере 09 рублей 45 копеек, по земельному налогу за 2017г. по ОКТМО 04605416 в размере 317079 рублей, пени по земельному налогу за 2017г. по ОКТМО 04605416 в размере 1157 рублей 34 копейки, по земельному налогу за 2018г. по ОКТМО 04605416 в размере 323571 рублей, пени по земельному налогу за 2018г. по ОКТМО 04605416 в размере 1181 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 654176,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Мишина В.В. Чугаева О.В. просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2017 и 2019 годы и пени соответствующего периода. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о применении ставки земельного налога и целей использования ответчиком земельных участков, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного ответчика Ковригину Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Мишин В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц, поскольку в спорный период за ним был зарегистрировано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, автомобили AUDIA4, государственный регистрационный знак №, грузовой автомобиль 473500, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 24043, государственный регистрационный знак №, а также ряд земельных участков, перечень которых указан в административном исковом заявлении.

В период с 2009 года по 2017 год Мишин В.В. приобретал земельные участки, расположенные на территории Есаульского сельского совета, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенным использованием «для дачного строительства», «для ведения подсобного хозяйства», «для ведения сельскохозяйственного производства».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 года по 2013 годы Мишиным В.В. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №:295, общей площадью 42032 кв.м, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (полевые участки), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; №, общей площадью 42 012 кв.м, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства (полевые участки), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; №, общей площадью 5 663 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; №, общей площадью 198712 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; №, общей площадью 40368 кв.м, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 земельный участок с кадастровым номером № размежеван на 111 земельных участков, с изменением вида разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».

01.08.2016 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 70437 кв.м, 03.10.2017 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 43 774 кв.м (полученные в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № размежеваны на 30 и 9 земельных участков с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

30.07.2012 земельный участок с кадастровым номером № размежеван на 37 участков с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, один из которых с кадастровым номером №, площадью 7 525 кв.м, прекратил свое существование 12.05.2017 в связи с размежеванием на 5 земельных участков, которые были выделены Мишиным В.В. в земли общего пользования ТСН ДНТ «Большевик» и в мае 2017 года 4 земельных участка реализованы Мишиным В.В. ТСН ДНТ «Большевик».

В 2015 году Мишиным В.В. из выделенных в 2013 году участков отчуждено и реализовано 12 земельных участков, сумма доходов согласно договорам купли - продажи, составила 780000, 00 руб.; в 2016 году из выделенных в 2013 году земельных участков отчуждено и реализовано 17 земельных участков, размер доходов составил 7102000, 00руб.; в 2017 году отчуждено 11 земельных участков, из них реализовано 9 земельных участков, сумма дохода составила 70000, 00 руб.; в 2018 году отчуждено 7 земельных участков, фактически реализовано 2 земельных участка, 1 участок отчужден по договору мены.

17.01.2018, 29.04.2019 Мишиным В.В. в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 - 2018 годы. В налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год имеется указание на продажу одного земельного участка, заявленный Мишиным В.В. доход от продажи составил 30000,00руб., сумма налога к уплате 0,00 руб. Налоговая декларация за 2018 год содержит сведения о продаже одного земельного участка с полученным доходом 30000,00 руб., суммой налога к уплате 0, 00 руб.

В соответствии с налоговым уведомлением об уплате имущественного налога № от 27.06.2019 Мишину В.В. налоговым органом за 2018 год исчислен к уплате транспортный налог в размере 5 101,48 руб., налог на имущество физических лиц в размере 3506, 00 руб., земельный налог за 2018 год перерасчет земельного налога за 2017 год в общей сумме по ОКТМО 704605416 -01527, 00 руб. и по ОКТМО 04733000 в размере 2588, 00 руб. в срок до 02.12.2019.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок налогоплательщику направлено требование № от 20.12.2019 об уплате недоимки и пени по налогам сроком уплаты до 28.01.2020.

Данные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем, 19.05.2020 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мишина В.В. налоговой задолженности.

22.05.2020 мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по делу №2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Мишина В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3506, 00 руб., пени 12,80 руб., по транспортному налогу 5 071,48 руб., по земельному налогу 2588,00руб., пени 9,45 руб., по земельному налогу в размере 701527, 00 руб., пени 2 560,57 руб., расходы по оплате государственной пошлине. Определением от 10.06.2020 на основании письменных возражений ответчика судебный приказ от 22.05.2020 был отменен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом процедура предъявления административного искового заявления в суд и сроки в соответствии со ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 19, 44, 48, 57, 75, 357, 358, 360, 361, 363, 387, 388, 389, 391, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 65, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге ", пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с Мишина В.В. недоимки по имущественным налогам и пени, суд исходил из того, что требование об уплате налогов в установленный срок ответчиком не исполнено, обязанность по своевременной уплате налогов не исполнена. Доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налогов и пени, ответчиком не представлено.

Законность действий налогового органа по исчислению и взысканию недоимки по налогам и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части задолженности и ее взыскания по имущественному и транспортному налогу ответчик с решением суда соглашается.

Расчет суммы земельного налога, подлежащего взысканию с административного ответчика судом определен на основании решения Есаульского сельского Совета депутатов от 15.10.2013 № 12-3 «Об установлении ставок земельного налога и льгот по налогу на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края», в соответствии с которым ставка налога определена исходя из размера 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, поскольку при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства», «для дачного строительства», «для сельскохозяйственного производства» из категории земель сельскохозяйственного назначения, при условии установления факта использования данных земельных участков для предпринимательской деятельности, подлежит применению налоговая ставка по земельному налогу, установленная в отношении прочих земельных участков, и не превышающая 1,5 процента.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п.1 ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из системного толкования положений статьей 7, 77 и 78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

В определении от 06.03.2015 по делу № 306-КГ14-8182 Верховный суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2018 № 2725-О, следует, что при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации, в то время как Мишиным В.В. земельные участки для сельскохозяйственного производства не используются, какие - либо признаки, указывающие на их использование в целях ведения дачного хозяйства либо для использования сельскохозяйственного производства отсутствуют, а именно установлено зарастание почвы сорной травой, деревьями и кустарниками, животноводство вопреки доводам представителя административного ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции не ведется, что следует из показаний свидетеля С.О.А.., согласуется с показаниями Б.О.В.., опрошенной Инспекцией 24.05.2018 согласно протоколу №. Доказательств использования истцом земельных участков для сельскохозяйственного производства Мишиным В.В. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Б.О.В. являлась председателем ДНТ «Большевик» с 2020 года и давала пояснения по периоду, в который не имела отношение к деятельности ДНТ, является голословной, опровергается протоколом допроса свидетеля от 24.05.2018 №, согласно показаниям которой, председателем ДНТ «Большевик» она является с июля 2016 года. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неиспользования ответчиком земельных участков не по целевому назначению (для ведения животноводства) несостоятелен, поскольку в силу положений ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, возлагается именно на налогоплательщика. Таких доказательств ответчиком не представлено, о невозможности их представления по независящим от административного ответчика обстоятельствам при рассмотрении административного дела, а также в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Соответственно, произведенный налоговым органом расчет земельного участка за 2018 год и перерасчет указанного налога за 2017 год в отношении соответствующих участков, соответствует положениям ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод административного ответчика о наличии у него льготы на земельные участки, относящиеся к дорогам ДНТ «Большевик», поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; № фактически относятся к дорогам, что следует из выписок из ЕГРН и подтверждается показаниями свидетеля С.О.А. Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №, «для ведения дачного хозяйства», «животноводство» на «земли общего пользования» административным ответчиком не менялся, что не свидетельствует о необходимости исчисления земельного налога по пониженной ставке 0,3%.

Кроме того, решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 15.10.2013 N 12-3 «Об установлении ставок земельного налога и льгот по налогу на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края», действующим в спорный период, льготная ставка при признании земельного участка дорогой не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: