Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 44402 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 года он обратился к командиру в/ч 44402 с заявлением о предоставлении копии выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года № о выплате бывшему военнослужащему в/ч ... ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 14 июня по 31 декабря 2011 года в сумме 16113 руб., сведений (документов), доказывающих направление выписки из приказа руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Почтовое отправление было получено адресатом 6 декабря 2016 года, однако письменного ответа по существу постановленных в заявлении вопросов до настоящего времени дано не было. Бездействие командира в/ч 44402 противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с незаконным бездействием административный истец испытывает постоянный стресс, ухудшилось его физическое состояние. Из-за отсутствия указанных в заявлении документов ФИО1 не может реализовать права, связанные с дальнейшим исполнением решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, обжалованием апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда. Просит признать бездействие командира в/ч 44402, связанное с нерассмотрением заявления ФИО1, датированного 30 ноября 2016 года, и непредоставлением копии выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года № (по строевой части) с резолюцией руководителя Единого расчетного центра МО РФ о выплате бывшему военнослужащему в/ч ... подполковнику ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 25 июня по 31 декабря 2011 года с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 16113 руб., сведений (документов), доказывающих направление в установленном порядке выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года № 44 (по строевой части) с резолюцией руководителя Единого расчетного центра МО РФ о выплате бывшему военнослужащему в/ч ... подполковнику ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 25 июня по 31 декабря 2011 года с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 16 113 руб. руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца; обязать командира в/ч 44402 в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и предоставить ФИО1 (направить в его адрес) обоснованный, мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении ФИО1 от 30 ноября 2016 года вопросов; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области» за счет средств, выделяемых на финансирование в/ч 44402 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель в/ч 44402 в судебное заседание не явился, направил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в в/ч 44402 7 декабря 2016 года. 30 декабря 2016 года обращение ФИО1 было рассмотрено, подготовлен ответ, к которому были приложены копия выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года № 44 (по строевой части) в части, касающейся выплаты премии ФИО1 и копия письма руководителю ЕРЦ МО РФ о направлении выписки из указанного приказа. Ответ ФИО1 был направлен 18 января 2017 года почтой через службу фельдъегерско-почтовой связи Вооруженных сил РФ, что подтверждается записью с подписью и печатью для пакетов фельдъегерско-почтовой связи в разностной книге-реестре для сдачи пакетов (документов) в/ч 44402-Л. Ответ ФИО1 должен был поступить на указанный им адрес. ФИО1 не представил ни одного доказательства, подтверждающего причинение командиром в/ч 44402 ему физических или нравственных страданий. ФИО1 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Командованием в/ч 44402 подготовлен повторный ответ ФИО1 на его обращение от 30 ноября 2016 года.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области» в судебное заседание не явился, направил возражения на административное исковое заявление, указав, что Управление не осуществляет финансовое обеспечение деятельности ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», договор на обслуживание между Управлением и данным государственным органом отсутствует. ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные лицевые счета в органах Федерального казначейства и является самостоятельным плательщиком по своим обязательствам. Поскольку ФИО1 причиненный моральный вред связывает с нерассмотрением заявления, т.е. нарушением своих неимущественных прав, закон, регламентирующий порядок рассмотрения заявления, не содержит в себе отдельного указания на возможность возмещения морального вреда в указанном случае, то требование ФИО1 о его взыскании является незаконным и необоснованным. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями административных ответчиков.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований к ФКУ «УФО МО РФ по Москве и Московской области» о взыскании морального вреда прекращено.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что 30 ноября 2016 года ФИО1 направил командиру в/ч 44402 заявление о предоставлении документов и сведений, а именно: копии выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года № (по строевой части) с резолюцией руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ о выплате ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 25 июня по 31 декабря 2011 года с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 16 113 руб.; сведений (документов), доказывающих направление в установленном порядке выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года № (по строевой части) о выплате ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 25 июня по 31 декабря 2011 года с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 16 113 руб. руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Как следует из письменных объяснений административного ответчика и представленных им в материалы дела копий журнала учета исходящих документов отдела кадров в/ч 44402 и разностной книги-реестра для сдачи пакетов (документов) в/ч 44402-л, обращение ФИО1 было рассмотрено, 30 декабря 2016 года начальником отдела кадров в/ч 44402 подготовлен ответ на запрос ФИО1 и 18 января 2017 года копия письма руководителя ЕРЦ на выплату премии во исполнение определения Уссурийского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года, копия выписки из приказа командира в/ч 44402 от 12 марта 2014 года №, копия письма руководителю ЕРЦ о направлении копии определения Уссурийского гарнизонного военного суда направлены административному истцу (исх. №); 6 апреля 2017 года ответ на общение от 29 ноября 2016 года повторно был направлен заявителю.

Таким образом, довод о бездействии командира в/ч 44402 по нерассмотрению заявления ФИО1 опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС, бездействие должностного лица государственного либо муниципального органа может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что все испрашиваемые ФИО1 документы были приобщены к материалам настоящего административного дела, с которыми ФИО1 ознакомился 4 мая 2017 года, в связи с чем оснований говорить о нарушении прав и законных интересов последнего в результате бездействия административного ответчика не имеется.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что о наличии ответа ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела, ксерокопию ответа с приложением он не получал до ознакомления с материалами дела, журнал учета, разностная книга не являются доказательствами фактического направления ответа, составлены заинтересованным лицом, не соответствуют установленной форме, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, действиями административного ответчика какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были; нарушение срока направления ответа на его обращение является незначительным и не могло повлечь существенного нарушения его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя командира в/ч 44402 не заверена надлежащим образом, не имеет требуемых реквизитов, судом незаконно допущен к участию в деле ФИО2 является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, копия доверенности и возражения на иск были направлены в адрес суда по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи