Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим в части нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административного ответчика Ибрагимовой Т.Р., Абдуллина Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2016 года администрацией городского округа Верхняя Пышма принято постановление № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», официально опубликованное 01 февраля 2017 года в газете «Красное знамя» № 4, пунктом 2 которого установлен запрет на озере Балтым на: 1) организацию зон рекреации, за исключением купален, в зимнее время года на льду; 2) использование технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины; 3) очистку от загрязнения и мойку механических транспортных средств и другой техники в озере, его береговой полосе и водоохранной зоне.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка») обратилось в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья».

В обоснование требований указано, что постановление в оспариваемой части противоречит требованиям части 1 статьи 8, статьям 25, 26, 27 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления вправе принимать и устанавливать правила пользования водными объектами в части определения порядка их использования гражданами для удовлетворения их личных и бытовых нужд, устанавливая общеобязательный запрет администрация превысила свои полномочия и осуществила регулирование правоотношений, не входящих в ее компетенцию. Оспариваемое в части постановление, положения которого были применены к ООО «Лесная сказка» и его должностным лицам, нарушает права административного истца как коммерческого водопользователя части акватории озера Балтым на основании двух договоров водопользования от 03.12.2012, заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по результатам проведенных аукционов, согласно которым одним из условий водопользования является размещение на акватории озера спортивной трасы для технических видов спорта и использование озера в рекреационных целях.

В судебном заседании представитель административного истца Прокопьев С.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Ибрагимова Т.Р., Абдуллин Р.С. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лесная сказка».

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на ошибочность выводов суда о нахождении озера Балтым в собственности городского округа Верхняя Пышма, отсутствие в решении выводов суда о не противоречии оспариваемого постановления федеральному законодательству, поскольку в решении только перечислены статьи Водного кодекса Российской Федерации, повторяя доводы административного искового заявления. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал уклонение административного ответчика от дачи ответов на вопросы, имеющие значение для дела, прокурор, участвующий в деле, подлежал отводу.

Административным ответчиком, заинтересованным лицом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Представители административного истца ООО «Лесная сказка», заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия: 1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса; 2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; 3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что администрация городского округа Верхняя Пышма вынесла оспариваемое постановление в пределах полномочий, установив правила его использования, помимо полномочий собственника водного объекта – озера Балтым, сославшись на пункт 1 статьи 25, пункт 1 части 1 статьи 26, части 1, 5 статьи 27, часть 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации и на пункт 28 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом мотивированные выводы и их обоснования в решении суда в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято администрацией городского округа Верхняя Пышма в пределах предоставленных законодательством полномочий являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП утвержден перечень особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, согласно которому в перечень памятников природы областного значения включено озеро «Балтым» с окружающими лесами.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации озеро Балтым является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), и соответственно, полномочия по предоставлению водного объекта или его частей в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, по осуществлению мер по его охране, по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции при разрешении дела применен пункт 1 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, который предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, озеро Балтым не находится в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области, а также вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции не находится в собственности муниципального образования - городского округа Верхняя Пышма, поэтому является неверным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации в части полномочий органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Кроме того, является неправильной ссылка суда первой инстанции, также как и указание в преамбуле оспариваемого постановления администрации городского округа Верхняя Пышма, на статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая устанавливает вопросы местного значения муниципального района, которым городской округ Верхняя Пышма не является (статьи 2, 3 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 21.06.2005 № 11/1).

Исходя из положений части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, исключительно для личных и бытовых нужд.

Пунктом 4 оспариваемого постановления администрации городского округа Верхняя Пышма внесены изменения в Правила использования водных объектов, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд, утвержденные постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2014 № 1540, которые используются гражданами в целях удовлетворения личных и бытовых нужд в указанном порядке.

Вместе с тем, установленный в оспариваемом пункте 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма запрет на озере Балтым: на организацию зон рекреации, за исключением купален, в зимнее время года на льду (подпункт 1); на использование технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины (подпункт 2); на очистку от загрязнения и мойку механических транспортных средств и другой техники в озере, его береговой полосе и водоохранной зоне (подпункт 3), является реализацией полномочий по владению, пользованию и распоряжению водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, что выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления в области водных отношений.

При этом указание в пункте 1 оспариваемого постановления администрации городского округа Верхняя Пышма на его принятие в целях обеспечения приоритета охраны озера Балтым как водного объекта также не свидетельствует о его принятии в пределах компетенции органа местного самоуправления, поскольку полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении указанных водных объектов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация.

Таким образом, установленный органом местного самоуправления запрет, который распространяется в отношении неограниченного числа водопользователей акваторий водного объекта – озера Балтым, в том числе юридических лиц, независимо от цели их использования, является незаконным, поскольку нормативный правовой акт в указанной части принят с превышением предоставленных полномочий.

Доводы административного ответчика о принятии оспариваемого постановления на основании части 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации (которая отсутствует в преамбуле нормативного правового акта), принятые во внимание также судом первой инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная правовая норма является отсылочной и подлежит применению в совокупности с частью 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Следовательно, использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд, принятых органами местного самоуправления. Какие-либо иные полномочия органов местного самоуправления из указанных статей Водного кодекса Российской Федерации также не следуют.

В силу части 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления полномочиями по установлению запретов (ограничений) на использование водных объектов общего пользования также не наделены.

Представителями административного ответчика в суде апелляционной инстанции не были даны обоснованные объяснения в отношении конкретных положений статей Водного кодекса Российской Федерации, перечисленных в преамбуле, предоставляющих органу местного самоуправления полномочия принять оспариваемые положения постановления.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебной коллегией также признается необоснованной ссылка в преамбуле оспариваемого постановления на статью 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом урегулирован порядок приостановления или ограничения водопользования статьей 41 Водного кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается администрация городского округа Верхняя Пышма в качестве основания для принятия оспариваемого постановления, в силу части 2 которой приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый в части нормативный правовой акт органа местного самоуправления следует признать недействующим как принятый с нарушением полномочий.

Доводы заинтересованного лица по делу о воспроизведении администрацией городского округа Верхняя Пышма в оспариваемой части постановления положений пунктов 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования оспариваемого пункта постановления такой вывод не следует, кроме того статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, указание на которую также отсутствует в преамбуле оспариваемого постановления, регулирует водоохранные зоны и прибрежные защитные зоны, о которых имеется частичное указание только в подпункте 3, что не свидетельствует о законности оспариваемого в части акта.

Доводы представителей административного ответчика относительно решения арбитражного суда со ссылкой на оспариваемое постановление не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку к подведомственности арбитражного суда не относится проверка действующего нормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке нормоконтроля.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного ответчика, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в оспариваемом пункте установлена продолжительность работы зон рекреации водного объекта, которая в силу пункта 6 Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП (далее – Правила), устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области. При этом указанный довод не был приведен административным ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные Правила в силу пункта 1 устанавливают условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах, в купальнях и других организованных местах купания, местах массового отдыха населения (туристические базы, базы отдыха, детские летние оздоровительные лагеря), в целях исполнения которых
органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области устанавливаются сроки купального сезона, продолжительность работы зон рекреации водных объектов. Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 1, 2 оспариваемого постановления в их совокупности следуют совершенно иные цели установленного запрета, не связанные с обеспечением безопасности людей на указанных в Правилах зонах рекреации водных объектов.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил ограничение, приостановление или запрещение использования водных объектов для купания, массового отдыха, плавания на маломерных плавательных средствах или других рекреационных целей осуществляется в соответствии со статьями 6 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная административным ответчиком ссылка на указанные Правила также является несостоятельной.

При этом продолжительность работы зон рекреации, согласно установленным целям Правил, связана со сроками купального сезона. Вместе с тем, представителями административного ответчика в суде апелляционной инстанции не были приведены правовые акты органа местного самоуправления, которыми были установлены сроки купального сезона и продолжительность работы пляжей, купален и других участков водных объектов для массового отдыха, купания и занятия спортом.

Исходя из толкования, придаваемого оспариваемой норме административным ответчиком и заинтересованным лицом, судебная коллегия приходит к дополнительному выводу, что оспариваемый пункт постановления не отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности, то есть не является в достаточной степени определенным по своему содержанию, что выражается в наличии вышеуказанных противоречий в его содержании и применении, что вызывает неоднозначное толкование, допускает необоснованно широкие пределы усмотрения, в том числе уполномоченными должностными лицами органов, включая орган местного самоуправления, при подготовке и принятии соответствующих решений.

Судебная коллегия также считает, что о неопределенности правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что в преамбуле постановления использована отсылка к Водному кодексу Российской Федерации без указания конкретных основных структурных элементов содержательной части данного правового акта, также как и постановления Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области», в том числе в части предусмотренных полномочий, что не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 19), вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение; неоднозначность и нечеткость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменителем, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования, достаточно для признания такой нормы не соответствующей имеющему большую юридическую силу законодательству (Постановления от 20.12.2011 № 29-П, от 02.06.2015 № 12-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суд, установив, что оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, правовая неопределенность является самостоятельным основанием для признания недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «Лесная сказка» является водопользователем части акватории озера Балтым на основании двух договоров водопользования от 03.12.2012, заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по результатам проведенных открытых аукционов №№ 90, 91 от 31.10.2012, в том числе в целях использования акватории для спортивной трассы для технических видов спорта (зимних и летних) с разметкой границ акватории. Материалами дела также подтверждаются факты применения к административному истцу постановления администрации городского округа Верхняя Пышма 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» в оспариваемой части.

На основании изложенного административное исковое заявление ООО «Лесная сказка» подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое в части постановление администрации городского округа Верхняя Пышма противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в частности: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1); указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый в части нормативный правовой акт органа местного самоуправления следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку до вынесения решения суда он применялся, и на основании этого акта были реализованы права и обязанности физических и юридических лиц.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует, поэтому подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» удовлетворить.

Признать недействующим со дня со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 постановления администрации городского округа Верхняя Пышма 27 декабря 2016 года № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья».

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Красное знамя» и на официальном сайте городского округа Верхняя Пышма.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова