Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по частным жалобам Князевой Оксаны Сергеевны, Меняйлова О.А. на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года, от 26 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробец А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Воробец О.В. (а настоящее время -Князева Оксана Сергеевна) на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2016 года с Воробец О.В. в пользу Воробец А.М. взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

4 июля 2018 года на определение суда финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и ФИО2 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

13 июля 2018 года в суд поступила частная жалоба от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года частная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение суда от 26 февраля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2019 года определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года о возвращении частной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 26 февраля 2016 года.

Определением суда от 15 мая 2019 года в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.05.2019г отменить как незаконное, ссылаясь на то, что на 15 мая 2019 года финансовым управляющим ФИО2 являлся ФИО4, в связи с чем, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

В частной жалобе на определение суда от 26.02.2016г ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность ФИО6 на имя ФИО7 с полномочиями о передаче денежных средств от его имени представителю ФИО8 за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, отсутствуют доказательства несения судебных расходов ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору, если истек срок на обжалование и в частной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физических лиц, реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО2 с 23 мая.2018 года.

Согласно статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в данном случае обстоятельство освобождения финансового управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей и утверждение ФИО3 финансовым управляющим должника, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда от 15.05.2019г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2015 года прекращено производство по административному иску ФИО10 (в настоящее время — ФИО2) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Удовлетворяя частично, заявленные ФИО6 требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что понесенные ФИО6 расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг, актом выполненных работ, распиской.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.05.2014г по поручению и в интересах ФИО6 и представителем ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2014г, в соответствии с условиями договора ФИО8 обязан представлять его интересы при рассмотрении искового заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ФИО6 об исключении имущества из описи, (л.д.3).

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 ФИО8 уполномочен на представление интересов ФИО6 в лице ФИО7 в гражданском процессе в суде первой инстанции по заявлению ФИО10 о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11, (л.д.4).

Из акта выполненных работ от 30.09.2015г следует, что ФИО8 оказаны услуги по указанным выше договору и соглашению, всего на сумму 20000 руб, (л.д.5).

Из расписки от 30.09.2015г следует, что ФИО8 получил от ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2014, доп. соглашению от 17.06.2015 деньги в сумме 20000 рублей, (л.д.6).

Судом при рассмотрении указанного заявление не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении ФИО7 ФИО6 на передачу денежных средств от имени ФИО6 на оплату юридических услуг ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2014 и дополнительному соглашению от 17.06.2015г. Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность от ФИО6, выданную на имя ФИО7

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 17.10.2014, выданной ФИО6 на имя ФИО8 на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации отсутствуют указание на поручение от его имени совершать какие-либо действия ФИО7, (л.д.11).

Таким образом, полномочия ФИО7 на заключение от имени ФИО6 договора на оказание услуг, на передачу от его имени представителю ФИО8 денежных средств в счет оплаты проделанной работы ничем не подтверждены, доказательства несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований возмещении судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного заявления, неправильном применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2016 года- отменить. Разрешить вопрос по существу. ФИО6 отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей с ФИО12

Председательствующий:

Судьи: