Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по частным жалобам Князевой Оксаны Сергеевны, Меняйлова О.А. на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года, от 26 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробец А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Воробец О.В. (а настоящее время -Князева Оксана Сергеевна) на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2016 года с Воробец О.В. в пользу Воробец А.М. взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

4 июля 2018 года на определение суда финансовым управляющим Князевой О.С. - Калининой А.В. и Князевой О.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

13 июля 2018 года в суд поступила частная жалоба от финансового управляющего Князевой О.С. - Калининой А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года частная жалоба финансового управляющего Князевой О.С. - Калининой А.В. на определение суда от 26 февраля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2019 года определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2018 года о возвращении частной жалобы финансового управляющего Князевой О.С. - Калининой А.В. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения ходатайства финансового управляющего Князевой О.С. - Калининой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 26 февраля 2016 года.

Определением суда от 15 мая 2019 года в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов финансовому управляющему Князевой О.С. – Калининой А.В. отказано.

В частной жалобе Князева О.С. просит определение суда от 15.05.2019г отменить как незаконное, ссылаясь на то, что на 15 мая 2019 года финансовым управляющим Князевой О.С. являлся Егорихин И.В., в связи с чем, заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

В частной жалобе на определение суда от 26.02.2016г Меняйлов О.А. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность Воробец А.М. на имя Антоновой Ю.Г. с полномочиями о передаче денежных средств от его имени представителю Сычеву А.Ю. за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, отсутствуют доказательства несения судебных расходов Воробец А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору, если истек срок на обжалование и в частной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении Князевой О.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физических лиц, реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Тюнин К.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года финансовый управляющий Тюнин К.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Князевой О.С. по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве Князевой О.С. утверждена Калинина А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года финансовый управляющий Калинина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Князевой О.С. утвержден Егорохин И.В.

Как следует из материалов дела, Калинина А.В. исполняла обязанности финансового управляющего Князевой О.С. с 23 мая.2018 года.

Согласно статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая финансовому управляющему Князевой О.С. – Калининой А.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в данном случае обстоятельство освобождения финансового управляющего Тюнина К.В. от исполнения обязанностей и утверждение Калининой А.В. финансовым управляющим должника, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда от 15.05.2019г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2015 года прекращено производство по административному иску Воробец О.В. (в настоящее время — Князевой О.С.) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Воробец А.М. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Удовлетворяя частично, заявленные Воробец А.М. требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что понесенные Воробец А.М. расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг, актом выполненных работ, распиской.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Воробцом А.М. в лице Антоновой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2014г по поручению и в интересах Воробца А.М. и представителем Сычевым А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2014г, в соответствии с условиями договора Сычев А.Ю. обязан представлять его интересы при рассмотрении искового заявления ФИО1 в лице законного представителя Воробец О.В. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Воробцу А.М. об исключении имущества из описи, (л.д.3).

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 Сычев А.Ю. уполномочен на представление интересов Воробца А.М. в лице Антоновой Ю.Г. в гражданском процессе в суде первой инстанции по заявлению Воробец О.В. о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Чеховской Л.А., (л.д.4).

Из акта выполненных работ от 30.09.2015г следует, что Сычевым А.Ю. оказаны услуги по указанным выше договору и соглашению, всего на сумму 20000 руб, (л.д.5).

Из расписки от 30.09.2015г следует, что Сычев А.Ю. получил от Антоновой Ю.Г. по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2014, доп. соглашению от 17.06.2015 деньги в сумме 20000 рублей, (л.д.6).

Судом при рассмотрении указанного заявление не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении Антоновой Ю.Г. Воробцом А.М. на передачу денежных средств от имени Воробца А.М. на оплату юридических услуг Сычеву А.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2014 и дополнительному соглашению от 17.06.2015г. Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность от Воробца А.М., выданную на имя Антоновой Ю.Г.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 17.10.2014, выданной Воробцом А.М. на имя Сычева А.Ю. на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации отсутствуют указание на поручение от его имени совершать какие-либо действия Антоновой Ю.Г., (л.д.11).

Таким образом, полномочия Антоновой Ю.Г. на заключение от имени Воробца А.М. договора на оказание услуг, на передачу от его имени представителю Сычеву А.Ю. денежных средств в счет оплаты проделанной работы ничем не подтверждены, доказательства несения Воробцом А.М. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований возмещении судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного заявления, неправильном применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления Воробца А.М. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2016 года- отменить. Разрешить вопрос по существу. Воробцу А.М. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей с Воробец (Князевой) О.В.

Председательствующий:

Судьи: