ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-782/13 от 27.03.2013 Южного окружного военного суда

Предс.Саморядов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-782/2013

27 марта 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Василенко И.И.,

судей: Зари А.И. и Корсакова В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

Горгуленко проходит военную службу на воинской должности <данные изъяты> состава в войсковой части . В ДД.ММ.ГГГГ году заявителю выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, после чего выплата названной надбавки была прекращена в связи с невыполнением нормы налета часов в <данные изъяты> г.

Горгуленко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что норму налета в количестве не менее <данные изъяты> часов он не выполнил по вине командования, которое запланировало количество часов боевой подготовки менее указанной нормы.

Со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику Горгуленко указывает, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нормы налета часов не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.<данные изъяты><данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым возможность выплаты надбавки за особые условия военной службы поставлена в зависимость от выполнения военнослужащими летного состава нормы налета часов <данные изъяты>

Фактический годовой налет заявителя за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что свидетельствует о невыполнении им нормы налета часов, установленной Нормами годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения командованием выплаты заявителю надбавки за особые условия военной службы в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, названный ведомственный нормативный правовой акт не подлежит государственной регистрации, поскольку не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, регулирует военно-административные правоотношения и издан соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий.

Ссылка на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: