Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной, уточненной и дополнительной апелляционным жалобам Крутова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крутову А.В. отказать».

По делу установлено:

Крутов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР Ярославской области, в котором с учетом уточнения просил обязать административного ответчика составить акт приемки по переустройству жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (с заменой газовой водогрейной колонки <данные изъяты> на индивидуальный газовый котёл <данные изъяты> с изменением теплоснабжения в <адрес>).

Требования мотивировал тем, что согласно п. 2 ст. 26 ЖК РФ он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Кузнечихинского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> заменой газовой водогрейной колонки <данные изъяты> на индивидуальный газовый котёл <данные изъяты>. Данное заявление было написано в соответствии с постановлением Правительства РФ № 266 от 28.04.2005 года. К заявлению приложил: свидетельства на право собственности на квартиру; согласие всех собственников и проживающих в квартире; проект переустройства жилого помещения (газификации квартиры с установкой индивидуального газового котла).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное решение о переустройстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> со сроком производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в администрацию Кузнечихинского сельского поселения о приёмке переустроенного жилого помещения с составлением акта согласно п. 1 ст.28 Жилищного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кузнечихинского сельского поселения было отказано в составлении акта приёмки и указаны дополнительные требования, по которым необходимо предоставить свидетельства СРО организации проектирующей внутреннею систему газоснабжения, организации проектирующей систему теплоснабжения.

Проект установки индивидуального газового котла изготовлен ПК «организация», свидетельство СРО № от ДД.ММ.ГГГГ

Проект теплоснабжения (переустройство) изготовлен ООО «организация», свидетельство СРО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кузнечихинского сельского поселения было написано письмо с приложением свидетельства СРО ПК «организация», СРО ООО «организация» и проекта на переустройство системы теплоснабжения в квартире по адресу: <адрес> просьбой составить приёмочный акт.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о выдаче акта согласования. ДД.ММ.ГГГГ администрация направила Крутову А.В. ответ с предложением представить дополнительные документы: проект переустройства (оригинал) переводимого помещения с материалами в текстовой форме и картах. При этом технологические условия должны быть согласованы с управляющей жилищно-эксплуатационной организацией. Также было указано на необходимость представления согласия собственников помещений в доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной, уточненной и дополнительной апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Крутова А.В., поддержавшего доводы жалоб, а также представителя администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Никольскую С.К. и представителя ОАО «ЖКХ «Заволжье» Мельникова С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные Крутовым А.В. работы по газификации квартиры с установкой индивидуального газового котла и переходом к индивидуальному отоплению жилого помещение представляют собой переустройство с реконструкцией внутренних инженерных систем многоквартирного дома, в связи с чем требуется получение соответствующего разрешения и предоставление проектной документации, включающей оценку результатов влияния отключения квартиры от централизованной системы отопления, необходимо также получение согласия собственников всех жильцов многоквартирного дома, поскольку произведенное переустройство влияет на тепловой режим в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Установка индивидуального газового котла в силу ст. 25 ЖК РФ является переустройством квартиры.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект изменения источника теплоснабжения жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с уполномоченными лицами, ответственными за теплоснабжение, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, проектом переустройства <адрес>, подготовленного ООО «организация», предусматривается установка на кухне индивидуального газового котла взамен существующей газовой колонки, а также замена существующих чугунных радиаторов на алюминиевые.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района было выдано положительное решение о переустройстве жилого помещения.

Поскольку данных о том, что в результате произведенных работ произойдет отключение обогревающих элементов от централизованного теплоснабжения предоставленный проект не содержит, оценка проекту в этой части не могла быть дана органом местного самоуправления.

Фактически административным истцом произведен монтаж индивидуальной системы отопления, предусматривающий изменение имеющейся схемы теплоснабжения многоквартирного дома путем отключения от цетрализованного отопления.

При таких данных судом сделан обоснованный вывод, что Крутовым А.В. на согласование переустройства были предоставлены документы, без учета требований законодательства, поскольку фактически им произведена реконструкция жилого дома.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) во взаимосвязи с пп "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, в связи с чем не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем в материалах дела объективных доказательств того, что в жилом помещении Крутова А.В. вышеназванных отключающие устройства установлены, не имеется. При этом в судебном заседании судебной коллегии административный истец пояснил, что в кухне отключение радиатора осуществлено им без установления перемычки от общего стояка, где циркуляция теплоносителя осуществлялась в том числе по радиатору. Следовательно, находящиеся в квартире подводящий трубопровод отопления (прямой и обратный) и обогревающие элементы системы отопления служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома, и в случае демонтажа которых произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом также обоснованно учтено, что такое согласование обязательно и в силу того, что газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что установка газового котла не является переустройством жилого помещения, а переход на индивидуальную систему отопления может быть реализован путем реконструкции в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия соответствующей проектной документации и согласия на такую реконструкцию собственников всех помещений в доме, данный вывод доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», который устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом в силу ч. 1.1 указанной статьи полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 данной статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о внесении соответствующих изменений в действующую схему теплоснабжения административный истец в администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области не обращался.

С учетом изложенного, разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию Администрации Кузнечихинского сельского поселения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, в частности, ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства длительного изготовления протокола судебного заседания, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку данные обстоятельства не влекут в порядке ст. 310 КАС РФ отмену решения.

Более того, из материалов дела следует, что о готовности протокола секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен Крутов А.В. замечания на протокол судебного заседания от Крутова А.В. не поступали. Крутов А.В. воспользовался правом на обжалование судебного решения по делу, оснований считать, что право на обжалование нарушено в связи с длительным изготовлением протокола судебного заседания, не имеется.

Несостоятельно в данном случае, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения суда. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку резолютивная часть решения изложена полно и ясно, не вызывает сомнений для толкования, трудностей для исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения воспринял одну судебную практику и не учел иную, судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Ссылки жалобы о нарушении администрацией норм ФЗ «О защите конкуренции», выражающиеся, по мнению административного истца, в том, что ОАО «ЖКХ «Заволжье» получает необоснованную прибыль за центральное отопление путем устранения конкурента в лице Крутова А.В. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную, уточненную и дополнительную апелляционную жалобу Крутова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи