Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - МИФНС № 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2014 год в сумме 4050 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, в сумме 345 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 7 указала, что ФИО1 в связи с наличием в собственности транспортных средств являлся плательщиком транспортного налога. Недоимка по транспортному налогу налогоплательщиком своевременно не уплачена, в связи с чем ФИО1 МИФНС № 7 начислены пени и направлено требование об уплате налога и пени, которое в установленный срок не исполнено. Спорные суммы задолженности взысканы с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2016 года, который определением данного мирового судьи от 21 декабря 2016 года отменен.

28 июля 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 7 просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об уплате ФИО1 транспортного налога за 2013 год, указывает, что уплаченная налогоплательщиком 31 августа 2015 года сумма во исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год самостоятельно направлена налоговым органом на погашение имеющийся задолженности по транспортному налогу за 2013 год в соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 107н от 12 ноября 2013 года «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Ссылается, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу № 1-127/2015 установлено хищение работником отделения почтовой связи села Подлесное ФИО6 вверенных ей денежных средств, поскольку указанное лицо не вносило в квитанции сведения об оплате налогоплательщиками полной суммы налогов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (далее - Закон № 109-ЗСО).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов административного дела, требованием № 23346 по состоянию на 12 ноября 2014 года ФИО1 было предложено уплатить в срок до 25 декабря 2014 года, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме 4200 рублей (по сроку уплаты - 05 ноября 2014 года).

В 2015 году налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год в общей сумме 4200 рублей и перерасчет транспортного налога за 2012-2013 годы; в налоговом уведомлении от 27 апреля 2015 года № 1123473 налог предложено уплатить не позднее 01 октября 2015 года.

На задолженность в сумме 4200 рублей МИФНС № 7 исчислены пени за период с 06 ноября 2014 года по 30 августа 2015 года в размере 345 рублей 08 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4050 рублей и пени в сумме 345 рублей 08 копеек ФИО1 предложено уплатить требованием № 106350 по состоянию на 16 ноября 2015 года в срок до 28 мая 2016 года.

В связи с поступившим мировому судье судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 01 декабря 2016 года заявлением МИФНС № 7 вынесен судебный приказ от 05 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 спорных сумм задолженности.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 21 декабря 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС № 7 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 своевременно исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2013-2014 годы, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены соответствующие квитанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных административным ответчиком платежных документов усматривается, что 26 сентября 2014 года, то есть до наступления срока уплаты транспортного налога за 2013 год, ФИО1 уплачен транспортный налог в сумме 4200 рублей.

31 августа 2015 года, то есть до наступления срока уплаты налогов на основании налогового уведомления от 27 апреля 2015 года № 1123473 ФИО1 через терминал Саратовского отделения ОАО «Сбербанк России произведена оплата транспортного налога в сумме 4200 рублей.

Указывая на отсутствие в квитанции от 31 августа 2015 года основания платежа (значения «106»), МИФНС № 7 ссылается на отнесение данного платежа в сумме 4200 руб. на задолженность по транспортному налогу за 2013 год.

Вместе с тем в подтверждение факта уплаты транспортного налога по сроку уплаты - 05 ноября 2014 года ФИО1 представлена квитанция серии ДШ № 104574, выданная Почтой России в селе Подлесное (почтовый индекс 413072), содержащая соответствующий почтовый штамп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате транспортного налога по срокам уплаты - 05 ноября 2014 года и 01 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2014 год, необоснованности исчисления налоговым органом пени за период с 06 ноября 2014 года по 30 августа 2015 года, и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение сотрудника почтового отделения к уголовной ответственности в связи с хищением внесенных налогоплательщиками через почтовое отделение в селе Подлесное Марксовского района Саратовской области денежных средств, не опровергает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налогов при подтверждении факта заключения договора с почтовой организацией на перевод денежных средств получателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: