Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 22 сентября 2017 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик требует от ПАО ВТБ-24 финансово-хозяйственную документацию по договору подряда между ПАО ВТБ-24 и ООО «Стройкомплект», тем самым нарушают законные права ООО «Стройкомплект» на занятие предпринимательской деятельностью.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года административное исковое заявление ООО «Стройкомплект» оставлено без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Стройкомплект» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определение является надуманным, в исковом заявлении точно и четко указан административный ответчик, указано какие действия, по мнению истца, незаконны, указано на нарушение права на занятие предпринимательской деятельностью; поскольку исковое заявление подписано директором ООО «Управдом», для подачи искового заявления не требуется наличие высшего юридического образования; обязанность направлять копии искового заявления с приложенными к нему документами законом возложена только на лица, обладающего государственными или публичными полномочиями, иные лица вправе направить указанные документы, но не обязаны; копии административного иска с приложением для административного ответчика были представлены в суд, и подлежали вручению участникам процесса судом; оплата государственной пошлины произведена представителем административного истца по доверенности – адвокатом Мательским В.А., что не запрещено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные выше требования распространяются на административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Невыполнение установленных законом требований в силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ООО «Стройкомплект» к производству, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без движения, поскольку: представителем административного истца ООО «Стройкомплект» не представлены сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от имени административного истца (организации); к иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического лица, подавшего и подписавшего исковое заявление высшего юридического образования; в административном исковом заявлении не указаны имя, отчество административного ответчика, не указаны фамилия, имя и отчество представителя юридического лица; не указано: какие права и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком, и в чем именно выразилось нарушение его прав и свобод со стороны ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец обжалует действия должностного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Таким образом, указание судьи на необходимость уплаты административным истцом государственной пошлины в размере 4500 рублей, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в данном случае при подаче административного искового заявления государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей, установленном для организаций подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, с 1 января 2017 года уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В связи с указанным, Мательский В.А., являясь представителем ООО «Стройкомплект» на основании доверенности, имел право уплатить государственную пошлину за данное юридическое лицо.

Указание судьи на нарушение административным истцом требований пункта 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в силу указанной нормы административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, однако не обязан направлять их.

В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Согласно приложению, указанному в административном исковом заявлении, административным истцом прилагалась его копия для административного ответчика, что соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

На основании пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования.

Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени организации: руководитель такой организации или ее представитель.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление подписано директором ООО «Стройкомплект» ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть руководителем организации, оснований для указания на нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании - у судьи не имелось.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что требования статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом были исполнены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Принимая во внимание, что в качестве административного ответчика по делу выступает должностное лицо – врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО2, исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, указание инициалов административного ответчика без их расшифровки не препятствовало принятию административного иска к производству суда.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, административный истец указал сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы, по его мнению, нарушены (право на занятие предпринимательской деятельностью), приведя доводы, на которых он основывает свои требования (незаконное истребование у ПАО ВТБ-24 финансово-хозяйственной документации в рамках проверки в отношении ООО «Стройкомплект», проводимой органом, не имеющим права на ее проведение).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный исковой материал направлению в тот же суд, для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий должностного лица – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия административного иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова