Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому району и Новоильинскому району г. Новокузнецка Ламоновой К.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Куколовой И.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставом исполнителей в Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Куколова И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от 07 декабря 2015 года, 08 декабря 2005 года, 16 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года.

Обоснованы требования тем, что 19 мая 2014 года судебным приставом исполнителем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

14 января 2016 года ей сообщили по CMC информированию Банк Москвы о том, что денежных средств на её счету не достаточно для погашения очередного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день при обращении в Банк, ей было разъяснено, что в рамках исполнительного производства №, на её счет наложен арест, так ей стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении её счета банковской карты, открытой в Банке Москвы.

В этот же день при проверке инспектором ДПС наличия у неё штрафов по системе ГИБДД, она узнала об аресте её имущества - автомобиля HONDA DOMANI, 2000 года выпуска.

18 января 2016 года она обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства с 19 мая 2014 года имеется определение о предоставлении рассрочки в исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2008 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

19 января 2016 года на приеме у судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ламоновой К.С. она узнала, что в отношении неё вынесено несколько постановлений по разным Банкам, она попросила их выдать, на руки она получила только три постановления: 07 декабря 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России), 07 декабря 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России), 20 мая 2014 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Других постановлений ей не было выдано.

22 января 2016 года при получении постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, ей стало известно о том, что: 16 декабря 2015 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (МДМ Банк), 17 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Альфа-Банк), 23 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк Москвы).

Считает действия судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ламоновой К.С. незаконными, так как 27 мая 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2008 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данное определение имеется в материалах исполнительного производства № с 19 мая 2014 года, а данные постановления вынесены судебным приставом исполнителем Ламоновой К.С. в декабре 2015 года, при этом в них имеется ссылка на тот факт, что пристав изучила материалы исполнительного производства № от 19 мая 2014 года.

Судебный пристав исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ламонова К.С., выполняя данное действие, а именно - арест на денежные средства и имущество, руководствовалась тем, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В постановлениях имеется ссылка на ч. 7 ст. 69 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Однако, она не получала данных постановлений, не знала о вышеуказанном сроке, представить какие либо документы не представлялось возможным.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права добросовестного исполнителя своих обязанностей по исполнительному производству. Определение исполняется ею ежемесячно, что подтверждается платежами в банк. Копии чеков за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года имеются в материалах исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2016 года постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Куколовой И.А. по исполнительному производству № от 19 мая 2014 года, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 декабря 2015 года, 08 декабря 2005 года, 16 декабря 2015 года, 17 декабря. 2015 года, 21 декабря 2015 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. по вынесению постановления от 20 мая 2014 года о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Куколовой И.А. по исполнительному производству № от 19 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому району и Новоильинскому району г. Новокузнецка Ламонова К.С. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что в материалах исполнительного производства от 19 мая 2014 года отсутствовало определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2008 года.

Более того, в настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены 22 января 2016 года.

Считает, что у суда имелись все основания для прекращения производства по данному административному делу.

На апелляционную жалобу Куколовой И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2008 года с Куколовой И.А. в пользу ОАО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения 19 мая 2014 года судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в отношении Куколовой И.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Центральным судом г. Новокузнецка от 25 августа 2008 года о взыскании кредитного платежа в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> (л.д. 37-38).

27 мая 2011 года Центральным судом г. Новокузнецка вынесено определение которым Куколовой И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального суда г. Новокузнецка от 13 августа 2008 года - по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 35).

19 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ковиной Е.Л. было возбуждено исполнительное производства № в отношении должника Куколовой И.А. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка в пользу ОАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-38).

20 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (л.д. 9).

07 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Куколовой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России) на сумму <данные изъяты> (л.д. 42-44).

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Куколовой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России) на сумму <данные изъяты> (л.д. 45-46).

16 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (МДМ Банк).

17 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Альфа - Банк) (л.д. 47-48).

23 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Ламоновой К.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Куколовой И.А. в размере <данные изъяты>, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк Москвы) (л.д. 49-50).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Куколовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку достоверно установлено, что Куколовой И.А. была предоставлена 27 мая 2011г. рассрочка исполнения решения, в связи с чем исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, то есть, как постановлено Центральным районным судом, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, данное требование суда Куколова И.А. исполнялись добросовестно, в подтверждение чего Куколовой И.A. предоставлены квитанции о перечислении денежных средств. Документы по исполнению решения суда от 13 августа 2008 г. у судебного пристава-исполнителя имелись. Однако в нарушение определения суда о предоставлении рассрочки было вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.8), в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые предусмотрены законом, были приняты судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2015 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства 19 мая 2014 года и в разумный срок с учетом установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии сведений об исполнении исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку приняты должностным лицом в соответствии с его полномочиями и при наличии к тому законных оснований.

При этом доводы административного истца о нарушении ее прав указанным постановлением нельзя признать обоснованными. Обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда возникает у должника в силу закона, поэтому исполнение требований исполнительного документа добровольно или принудительно само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника, как и о незаконности постановления. Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены иные права административного истца, по делу не имеется. Ссылка Куколовой И.А. на то, что арест был наложен на ее банковские счета, вопреки имеющего определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необоснованна, поскольку материалы исполнительного производства не содержат данных о предоставлении судебному приставу-исполнителю указанных сведений.

Также из обстоятельств дела не следует, что со счетов Куколовой И.А. в результате исполнения постановления от 07 декабря 2015 года были взысканы денежные средства в размере превышающий установленный судом предел, то есть более <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно материалам делам постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 января 2016 года был снят арест с денежных средств на счетах Куколовой И.А. и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Оценка законности отмененных постановлений возможна лишь с целью восстановления нарушенных прав, вместе с тем доказательства нарушения прав должника Кокуловой И.А. материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких данных нет оснований для вывода о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кокуловой И.А.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Куколовой И.А. отказать.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Пронченко И.Е.