Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Никитина Юрия Ивановича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года

по делу по административному иску Никитина Юрия Ивановича к администрации Загорского сельского поселения и администрации Новокузнецкого муниципального района об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин Ю.И. обратился в суд с административным иском к администрации Загорского сельского поселения и администрации Новокузнецкого муниципального района об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Требования мотивирует тем, что 30.09.2015 г. им в Загорское сельское поселение было подано заявление о предоставлении в аренду для сенокошения земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №. Данное заявление было согласовано с Главой Загорской сельской территории, ФИО10

15.10.2015 г. он обратился с заявлением о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, однако, на заявление о согласовании схемы расположения земельного участка был дан ответ 18.01.2016г., в котором указано на необходимость получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшего оформления частного сервитута. 26.01.2016 г. данное согласие было предоставлено специалисту, но документ не приняли, пояснив, что в ответе от 18.01.2016 г. опечатка и требуется согласие от собственника другого земельного участка с кадастровым номером № хотя данный участок для прохода не нужен. 25.04.2016 г. административным истцом было повторно подано в Загорское сельское поселение заявление о предоставлении в аренду для сенокошения земельного участка, в котором площадь испрашиваемого земельного участка была уменьшена до 1013 кв.м. На данное заявление ответа от администрации не последовало. 25.07.2016г. административным истцом в очередной раз было подано в Загорское сельское поселение заявление о предоставлении в аренду для сенокошения земельного участка с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка. 08.08.2016 г. от администрации Загорского сельского поселения был получен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам, поэтому в аренде земельного участка было отказано. 10.10.2016 г. административным истцом в очередной раз было подано в Загорское сельское поселение заявление о предоставлении в аренду для сенокошения испрашиваемого земельного участка с пояснениями, что данный земельный участок никому не принадлежит, поскольку даже не сформирован. Ответом от 13.10.2016 г. № 603 по надуманным причинам административному истцу было отказано в предоставлении аренды на данный земельный участок, были предложены земельные участки в других населенных пунктах. Считая действия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным и нарушающим его права. Просит суд признать незаконным отказ администрации Загорского сельского поселения в предварительном согласовании предоставления в аренду для сенокошения земельного участка примерной площадью 1013 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, выраженный в письме от 13.10.2016 г. № 603; обязать администрацию Загорского сельского поселения принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с примерной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, вблизи с земельным участком с кадастровым номером № утвердить схему расположения указанного земельного участка и выдать указанные документы Никитину Ю.И.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Никитину Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд посчитал, что действия Администрации Загорского сельского поселения не нарушают права административного истца, поскольку предоставление земельного участка, расположенного в береговой полосе противоречит требованиям, изложенным в ст. 6 Водного кодекса РФ, которая призвана обеспечивать публичные интересы общества, заключающиеся в предоставлении равного доступа к водному объекту любому гражданину. При этом суд проигнорировал доводы административного истца о том, что Земельный кодек РФ допускает предоставление земельных участков в аренду и в береговой полосе, но с определенными ограничениями в его использовании.

Исходя из требований действующего законодательства следует, что заключение договора аренды земельного участка в береговой полосе возможно и законом не запрещено. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Опираясь в своем решении на ничем не подтвержденный довод ответчика о том, что предоставление земельного участка в аренду истцу приведет к нарушению прав неопределенного руга граждан на равный доступ к водному объекту, суд не учел фактические обстоятельства дела. Земельный участок, испрашиваемый истцом, со всех сторон окружен смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности частным лицам (земельный участок с кадастровым номером №№), что видно на схеме расположения земельного участка, имеющейся в материалах дела, поэтому говорить о том, что именно предоставление истцу в аренду земельного участка, расположенного в береговой полосе, будет препятствовать доступу граждан к водному объекту, неверно. Оба собственника смежных земельных участков не возражают в предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка, что письменно подтверждено в судебном заседании.

Цель использования земельного участка, указанная истцом в заявлении - сенокошение, не предполагает огораживание земельного участка для его использования либо выполнение каких-либо земельных работ, связанных с изменением рельефа, распашкой земли, строительством; деятельность по сенокошению носит сезонный характер и не исключает свободный доступ к водному объекту по существующим дорогам.

В своем решении суд ссылается на то, что длина земельного участка составляет 95 метров, т.е. практически земельный участок расположен вдоль береговой линии озера, что затруднит доступ граждан к водному объекту. При этом береговая линия водного объекта по протяженности визуально более чем в 10 раз превышает длину земельного участка, испрашиваемого истцом (выкопировка с публичной кадастровой карты прилагается). Земельный участок расположен не непосредственно возле береговой линии, а на значительном расстоянии от нее, что также свидетельствует о том, что предоставление его в аренду не будет препятствовать нахождению граждан у водного объекта и пользованию им.

Земельный участок испрашивается истцом для сенокошения в аренду сроком на 3 года в соответствии с п.п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. В данном случае у истца не возникает преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность в силу прямого указания закона, т. е. запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в береговой полосе, установленный в п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в данном случае не нарушается.

Иных доводов в обоснование законности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Никитину Ю.И. и утверждении схемы расположения этого земельного участка Администрацией Загорского сельского поселения и Администрацией Новокузнецкого района представлено не было. Равно как других доводов не указано в решении суда.

При этом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в решении суда, как и в возражениях ответчиков, не были приведены.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Никитина Ю.И., Черенову А. Н-К, действующую на основании доверенности от 15.11.2016 № 4-2657, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ просившую решение суда отменить, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред.от30.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения, заключается на срок до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2016 Никитин Ю.И. обратился в администрацию Загорского сельского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежащего образованию в соответствии с прилагаемой схемой, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый квартал №, местоположение: <адрес>, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, вид права-аренда, цель использования- для сенокошения и просил утвердить прилагаемую схему,( л.д.18).

13.10.2016 ответом № 603 Новокузнецкий муниципальный район администрация Загорского сельского поселения сообщил Никитину Ю.И о том, что его заявление рассмотрено, однако к испрашиваемому участку отсутствует доступ к землям общего пользования, что противоречит градостроительным нормам и правилам, а также данный участок расположен в береговой полосе озера с.Матюшино. Согласно ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Кроме того, администрация Загорского сельского поселения предложила рассмотреть другие земельные участки для сенокошения, в <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что испрашиваемый земельный участок находится непосредственно в береговой полосе озера, в связи с чем сделал вывод о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка привело бы к нарушению прав неопределенного круга граждан на равный доступ к указанному водному объекту.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.

В силу требований статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 19 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

Предварительное согласование предоставления земельного участка предусмотрено статьей 39.15 ЗК РФ.

Никитин Ю.И. обратился с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с описанием его места положения, площади, вида разрешенного использования.

Согласно части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам их рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все оснований отказа.

Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)схема расположения земельного участка приложенная к заявлению о

предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2)земельный участок, который предстоит образовать, не может быть

предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,15-19,22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3)земельный участок, границы которого подлежат уточнению в

соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Новокузнецкий муниципальный район администрации Загорского сельского поселения не рассмотрели в установленном законом порядке поступившее заявление с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка и не приняли в установленном порядке решение по нему. Из письменного ответа, л.д.19 следует, что уполномоченным органом приведена статья 27 ЗК РФ, которая предусматривает основания запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, однако заявитель не испрашивал земельный участок с целью приватизации. Кроме того, в ответе не приведено оснований, предусмотренных статьей 39.15, 39.16 ЗК РФ по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка. Из приложенной к заявлению схемы расположения испрашиваемого земельного участка (л.д.129) отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о нахождении водного объекта к которому возможен доступ через участок, который испрашивается заявителем с учетом его использования- сенокошение. Оспариваемый ответ в указанной части немотивирован, не содержит каких-либо выводов либо доказательств указанных в ответе обстоятельств.

Суд при рассмотрении дела сослался лишь на предположение о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка привело бы к нарушению прав неопределенного круга граждан на равный доступ к водному объекту. Вместе с тем указанный вывод ничем не мотивирован, не приведено доказательств такого нарушения и не указано в чем конкретно будут нарушены права неопределенного круга граждан с учетом того, что испрашивался земельный участок с целью сенокошения. Кроме того суд не учел, что основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка предусмотрены статьями 39.15, 39.16 ЗК РФ, однако в оспариваемом ответе не содержится оснований по которым Никитину А.С. отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и не решен вопрос об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, чем нарушены требования статьи 39.15 ЗК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют материалам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого ответа органа местного самоуправления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным ответ Новокузнецкого муниципального района администрации Загорского сельского поселения от 13.10.2016 № 603. Обязать Новокузнецкий муниципальный район администрацию Загорского сельского поселения устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление Никитина Ю.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Председательствующий:

Судьи: