Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, Председателю Октябрьского районного суда г. Краснодара, Заместителю председателя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникову Леониду Алексеевичу, Председателю Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько Елене Викторовне о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы от 18 декабря 2018г., которая зарегистрирована 21 декабря 2018г., незаконными;

- признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в рассмотрении жалобы от 5 февраля 2019 г., которая не являлась жалобой ФИО1, и нерассмотрении действительной жалобы от 18 декабря 2018г., которая зарегистрирована 21 декабря 2019г., незаконными;

- признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы от 5 февраля 2019г. и нерассмотрении действительной жалобы от 18 декабря 2018г., незаконными;

- признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в проведении проверки по жалобе ФИО1 на основании ответа Председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 г., который адресован ФИО1 Председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара на его обращение, незаконными;

- признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы на основании ответа председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2018г., адресованного и направленного Д.С.АБ. Председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара, незаконными;

- установить, что у Председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара 19 ноября 2018 г. отсутствовали полномочия проверять жалобу о совершении судьей Прибыловым А.А. дисциплинарного проступка и давать правовую оценку совершил или не совершил судья дисциплинарный проступок;

- признать действия Председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара, выразившиеся в проведении самостоятельной проверки по жалобе от 16 ноября 2018 г. на предмет совершения судьей ПрибыловымА.А. дисциплинарного проступка, незаконными;

- обязать Квалификационную коллегию судей Краснодарского края воздержаться от совершения действий по проверке жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована в Краснодарском краевом суде 21 декабря 2018 г. не на основании доводов жалобы ФИО1;

- обязать Квалификационную коллегию судей Краснодарского края провести действия по проверке жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована в Краснодарском краевом суде 21 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей Российской Федерации на основании действительных доводов жалобы.

3 июня 2019 г. административным истцом подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил:

- признать действия заместителя Председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникова Л.А., выразившиеся в поручении Председателю Октябрьского районного суда г. Краснодара провести проверку жалобы ФИО1 от 18 октября 2018 г. и дополнения к этой жалобе от 4 февраля 2019 г. поданные в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края, незаконными.

- признать действия и бездействие Председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько В.Е., выразившиеся в отказе рассмотрения поданной в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края жалобы и дополнения к ней в соответствии с принципом коллегиальности на заседании квалификационной коллегии судей, незаконными.

- обязать Председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края вынести на заседание квалификационной коллегии судей Краснодарского края рассмотрение жалобы истца от 18 декабря 2018г. и дополнения к ней от 4 февраля 2019 г.

- обязать Квалификационную коллегию судей Краснодарского края рассмотреть мою жалобу от 18 декабря 2018 г. и дополнение к ней от 4 февраля 2019 г. коллегиально и принять по ним решение.

Требования мотивированы тем, что истцом 21 декабря 2018 г. в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края была подана жалоба на действия судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылова А.А. При этом, указанная жалоба была передана Председателю Октябрьского районного суда г. Краснодара. Истец считает, у председателя отсутствовали полномочия на рассмотрения его жалобы. Указывает, что квалификационная коллегия судей, которая является органом судейского сообщества и наделена государственно-властными полномочиями при рассмотрении жалобы истца и проведении по ней проверки не выполнила задачи возложенные на нее и ее деятельность не основывается на принципах законности, беспристрастного и объективного рассмотрения вопросов отнесенных законодательством России к ее компетенции. Действия квалификационной коллегии судей нарушают право истца на справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение его жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г. принят отказ ФИО1 от части требований и прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований: признать действия квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована 21 декабря 2018 г., незаконными; признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в рассмотрении жалобы от 5 февраля 2019 г., которая не являлась жалобой ФИО1, и нерассмотрении действительной жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована 21 декабря 2019 г., незаконными; признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы от 5 февраля 2019г. и нерассмотрении действительной жалобы от 18 декабря 2018 г., незаконными;. признать действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, выразившиеся в проведении проверки по жалобе на основании ответа Председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 г., который адресован ФИО1 Председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара на его обращение, незаконными; обязать Квалификационную коллегию судей Краснодарского края воздержаться от совершения действий по проверке жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована в Краснодарском краевом суде декабря 2018 г. не на основании доводов жалобы ФИО1; обязать Квалификационную коллегию Краснодарского края провести действия по проверке жалобы от 18 декабря 2018 г., которая зарегистрирована в Краснодарском краевом суде 21 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей Российской Федерации на основании действительных доводов жалобы прекращено.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г. производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, Председателю Октябрьского районного суда г. Краснодара, Заместителю председателя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникову Леониду Алексеевичу, Председателю Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько Елене Викторовне о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, в соответствии с которыми данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, Председатель Октябрьского районного суда г. Краснодара, Заместитель председателя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинников Л.А., Председатель Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Председателем Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько Е.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, исходя из следующего.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно части 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегии судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения, и в том числе право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации); вместе с тем, правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности такое лицо не наделено, поскольку само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (прекращении полномочий) не затрагивают права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод; деятельность Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и ее членов в указанной сфере не затрагивает прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

Статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает порядок обжалования и устанавливает круг субъектов, которыми могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей, а именно в соответствии с частью первой данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, ввиду того, что в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает незаконные действия Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд прекратил производство по делу, не повлекли принятия незаконного определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном применении их к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 г., - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова