Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Барышникова Анатолия Сергеевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года

по делу по административному иску Барышникова Анатолия Сергеевича к ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Барышников А.С. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области по обращению взыскания на его денежные средства от 25.10.2016 г в сумме <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся поручителем по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стороной в котором являлись ФИО13 В связи с неисполнением ФИО14 своих обстоятельств по оплате, решением Центрального районного руда г. Новокузнецка от 10.02.2016г. (дело №2-772/16) с них и с него, как поручителя, солидарно было взыскано <данные изъяты> коп. При этом, согласно указанному решению суда, взыскание было обращено на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Был установлен способ реализации- публичные торги.

На основании указанного решения 07.06.2016г. ОСП по Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №15478/16/42020-ИП. Па основании постановления о взыскании денежных средств с его счета было списано 46 133 руб. 02 коп., счет арестован. До настоящего времени исполнение путем обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не произведено, публичные торги не проведены. Представитель направил на имя административного ответчика заявление с просьбой сообщить причину задержки обращения взыскания на заложенное имущество и оснований обращения взыскания па денежные средства административного истца. Заявление было получено ответчиком 24.11.2016г., арест с его счета был снят, но незаконно взысканные денежные средства так и не были возвращены. Считает административный ответчик нарушил его права, обратив взыскание на его денежные средства, а не на заложенное имущество.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Барышникову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Барышников А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что довод суда о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не основан на законе, суд обосновал свои выводы о пропуске срока тем, что он оповещался о снятии с его счета денежных средств 25.11.2016г., а в суд обратился только 12.01.2017г. Однако, при разрешении вопроса суд не учел то, что изначально административное исковое заявление было подано им 19.12.2016г. путем направления его почтовой связью. Заявление поступило в суд 22.12.2016г., однако определением от 23.12.2016г. оно было оставлено без движения, т.к. по мнению суда, имело недостатки.

Кроме того, 21.11.2016г. его представитель, направил в адрес ОСП по Новокузнецкому району заявление, в котором указывал на незаконность действий об удержании денежных средств с его счета. Данное заявление необходимо расценивать как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, адресованная руководителю ОСП по Новокузнецкому району. Данное заявление было получено работниками ОСП по Новокузнецкому району 24.11.2016г., но ответа на него дано не было.

Суд признал действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства законными. Полагает, что данные выводы суда противоречат требованиям закона.

В исполнительном документе, выданном в отношении него, содержится конкретное требование - обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнительные действия должны производится в строгом соответствии с решением суда, у судебного пристава-исполнителя нет полномочий, изменять порядок исполнения решения, установленный судом. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по изменению порядка исполнения решения суда, вместо проведения публичных торгов обращение взыскания на его денежные средства являются незаконными.

Суд указал, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскание на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в отношении него возбуждено одно исполнительное производство имущественного характера, поэтому исполнение по нему должно производится в строгом соответствии с исполнительным документом, а не в порядке очередности. Обращение взыскания на его денежные средства было бы допустимым, если бы в отношении него было бы возбуждено еще одно исполнительное производство имущественного характера, где не был бы судом определен порядок исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО16., действующую на основании доверенности от 12.10.2016 № 42907/16/33, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований части 1 статьи 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 выше названного закона, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.02.2016 с Барышникова, в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу<адрес> л.д.7-12.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство в отношении Барышникова А.С. Предметом исполнения указано: задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа солидарно, госпошлина. Обращение взыскания на заложенное имущество, л.д.32.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ОСП по Новокузнецкому району вынесено постановление от 25.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, л.д.34-36.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, Барышников А.С. указывает на незаконность названного постановления по тем основаниям, что исполнение решения суда было возможно только путем обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру и реализация ее с торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Барышников А.С. является солидарным должником по договору долгосрочного целевого жилищного строительства, с него взыскана сумма задолженности по указанному договору в солидарном порядке и возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Барышниковым А.С. процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, административный истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку судом определен способ исполнения решения суда от 10.02.2016, который изменен судебным приставом-исполнителем.

Указанные доводы являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам делам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как отмечено выше, Барышников А.С. является солидарным должником в части взыскания задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа. Решением суда, вступившим в законную силу, с него взыскана в солидарном порядке указанная задолженность, в связи с чем в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие указанному должнику.

В указанной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Кроме того, в силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что представителем Барышникова А.С. в адрес ОСП по Новокузнецкому району было направлено заявление от 21.11.2016 о направлении в его адрес копий постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Барышникова А.С. исполнительного производства, л.д.14-15. Указанное заявление поступило в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 24.11.2016. 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем был снят арест со счета в банке. Об указанных обстоятельствах административному истцу было известно 24.11.2016г, о чем он указал в уточненном исковом заявлении, л.д.78.

09.01.2017 Барышников А.С. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его денежные средства.

В суде первой инстанции представитель истца также пояснила, что о списании денежных средств с карты Сбербанка Барышникову А.С. стало известно в октябре-ноябре 2016 года, (л.д.87,оборот- протокол судебного заседания).

28.11.2016 г указанное выше исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Барышниковым А.С. срока на обращение в суд, поскольку с 24.11.2016 г административному истцу было известно о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он обращался в суд с указанными требованиями ранее, а именно 22.12.2016, не являются основанием полагать, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку из обстоятельств, изложенных самим же Барышниковым А.С. следует, что его административное исковое заявление было оставлено судом без движения и возвращено ввиду того, что в сроки установленные судом он не исправил указанные недостатки. Кроме того, первоначальное обращение в суд было 22.12.2016, также с пропуском срока для обращения в суд, поскольку десятидневный срок с момента, когда он узнал о нарушенном праве истекал 05.12.2016.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: