Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-3333/2021 по административному исковому заявлению Остроумова Александра Леонидовича к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Назарову Владимиру Львовичу, заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Захарову Дмитрию Алексеевичу, 72 военной прокуратуре гарнизона Московской городской военной прокуратуры о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Остроумова Александра Леонидовича на решение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав Остроумова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Остроумов А.Л. обратился в суд с административным иском к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Назарову В.Л., заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Захарову Д.А., Московской городской военной прокуратуре о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу решением Наро - Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года, удовлетворены административные исковые требования Остроумова А.Л., на командира войсковой части № возложена обязанность по отмене изданных им приказов от № и от № о привлечении Остроумова А.Л. к дисциплинарной ответственности; на командиров войсковых частей № и № возложена обязанность по внесению изменений в изданные ими приказы от № и от № в части изменения даты исключения Остроумова А.Л. из списков личного состава войсковой части №.

21 мая 2018 года председателем Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в адрес командиров войсковых частей № и № направлено письмо, в котором указывалось на необходимость сообщить об исполнении судебных актов, принятых по административному делу Остроумова А.Л., военному суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

29 июня 2021 года Остроумов А.Л. обратился к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры с заявлением о принятии мер реагирования в связи с неисполнением судебных актов командиром войсковой части №, на которое им получен ответ заместителя прокурора Захарова Д.А., содержащий отказ в принятии мер реагирования ввиду исполнения судебных решений.

Не согласившись с полученным ответом, 26 августа 2021 года Остроумов А.Л. подал жалобу военному прокурору 72 военной прокуратуры Назарову В.Л., которая была разрешена 6 сентября 2021 года с уведомлением заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что административные ответчики не исполнили возложенные на них обязанности и проигнорировали доводы заявителя о длительном неисполнении судебного акта, административный истец просил суд признать незаконным бездействие военного прокурора Назарова В.Л. и его заместителя Захарова Д.А., выразившееся в уклонении от внесения представления об устранении нарушений закона в отношении командира войсковой части №, не направившего сообщение об исполнении судебных актов в адрес Остроумова А.Л.; возложить на административного ответчика Назарова В.Л. обязанность внести соответствующее представление об устранении нарушений закона командиру войсковой части №.

В процессе судебного разбирательства дела Остроумов А.Л. дополнил заявленные требования и просил суд признать недопустимыми доказательствами приказ командира войсковой части № от №, которым внесены изменения в ранее изданный приказ от №, а также приказ командира войсковой части № от № о внесении изменений в ранее изданный приказ от №, в части, касающейся Остроумова А.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена 72 военная прокуратура гарнизона, в качестве заинтересованных лиц привлечены командир войсковой части № и войсковая часть №, процессуальный статус административного соответчика Московской городской военной прокуратуры изменен на заинтересованное лицо.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Московской городской военной прокуратуры Титов М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении надзорных мероприятий в связи с обращением Остроумова А.Л. установлено, что сообщение командира войсковой части № об исполнении судебных актов направлено в адрес Остроумова В.Л. 2 августа 2021 года, в связи с чем, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Остроумов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что длительное неисполнение судебных актов по его делу является основанием для внесения прокурорского представления командиру войсковой части №.

Полагает, что заместителем военного прокурора Захаровым Д.А. нарушен срок рассмотрения обращения от 29 июня 2021 года.

Выражает несогласие с допуском к участию в деле в качестве представителя административных ответчиков Титова М.В., ввиду ненадлежащего оформления его полномочий; с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц; с продлением процессуального срока рассмотрения административного дела председателем районного суда.

Считает, что судом не рассмотрены все заявленные им требования.

Административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Главой 22 КАС РФ регламентировано рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В статье 27 Закона о прокуратуре закреплено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из системного толкования законоположений, приведенных в статьях 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро - Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года, на командира войсковой части № возложена обязанность произвести перерасчет и выплату Остроумову А.Л. задолженности по надбавке за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов (вместо 10%) за период с июля по , предоставить ему основные и дополнительные отпуска как ветерану боевых действий за 2016-2017 годы, отменить приказы от и №№, № в части, касающейся привлечения Остроумова А.Л. к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от при пересмотре решения суда от на командиров войсковых частей № и № возложена обязанность по внесению изменений в изданные ими приказы от № и от №, по исключению Остроумова А.Л. из списков личного состава войсковой части с , с обеспечением его за период с 24 августа по положенными видами довольствиями в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим председателем Наро-Фоминского гарнизонного военного суда в адрес командиров войсковых частей № и № направлено письмо, в котором указывалось на необходимость сообщить об исполнении указанных судебных актов военному суду и Остроумову А.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что сообщением от командир войсковой части № уведомил военный суд и административного истца Остроумова А.Л. об исполнении судебного акта.

административный истец обратился к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении командира войсковой части № ввиду его уклонения от исполнения судебных актов.

Судом установлено, что рассмотрение обращения Остроумова А.Л. было поручено заместителю военного прокурора 72 военной прокуратуры Захарову Д.А., который в ходе проведения надзорных мероприятий установил, что командир войсковой части № исполнил судебные акты и сообщил об этом Остроумову А.Л. 2 августа 2021 года, в связи с чем, 6 августа 2021 года заместителем прокурора Захаровым Д.А. в адрес административного истца направлен мотивированный ответ на обращение, содержащий отказ в принятии мер прокурорского реагирования.

Считая данный ответ незаконным, Остроумов А.Л. обратился с жалобой на бездействие заместителя военного прокурора к военному прокурору 72 военной прокуратуры гарнизона Назарову В.Л., в котором просил внести командиру войсковой части № представление об устранении нарушений закона ввиду неисполнения судебных актов.

Жалоба Остроумова А.Л., поступившая в военную прокуратуру 26 августа 2021 года, рассмотрена по существу военным прокурором 72 военной прокуратуры Назаровым В.Л. с направлением в адрес административного истца мотивированного ответа от 6 сентября 2021 года, в котором заявителю жалобы сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с решениями административных ответчиков, Остроумов А.Л. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поступившие в 72 военную прокуратуру обращения Остроумова А.Л. от 29 июня и 26 августа 2021 года в установленные законом сроки рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, которые своевременно направили письменные ответы по существу обращений в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными предписаниями и положениями, содержащимися в статьях 22 и 27 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращений Остроумова А.Л., поскольку при проведении проверки изложенных в них доводов, с учетом полученных сведений об исполнении судебных актов и направлении сообщения об этом в адрес Остроумова А.Л., оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, права и законные интересы административного истца заместителем военного прокурора Захаровым Д.А. и военным прокурором Назаровым В.Л. при рассмотрении обращений не нарушены.

Поскольку приказ командира войсковой части № от № и приказ командира войсковой части № от №, принятые в отношении административного истца, не являлись предметом судебного контроля и незаконными не признаны, то суд обоснованно отказал в признании этих приказов недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований, заявленных Остроумовым А.Л.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и срока рассмотрения обращений, незаконном бездействии административных ответчиков, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований; отказ в применении мер прокурорского реагирования не лишил Остроумова А.Л. возможности защищать свои права установленным законом способом при предъявлении им 12 августа 2021 года административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, о чем свидетельствует представленное им в суд апелляционной инстанции решение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 года, вступившее в законную силу 15 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, допуск к участию в деле представителя административных ответчиков Титова М.В., привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, продление процессуального срока рассмотрения административного дела председателем районного суда соответствовали требованиям процессуального закона, приведенным в статьях 47, 55, 56, 146, части 2 статьи 141 КАС РФ, а потому отмену принятого судом решения не влекут.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта, доводы жалобы о том, что судом не разрешены административные исковые требования Остроумова А.Л., поскольку суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи