Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указал, что данное решение незаконно, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как он и его семья являются участниками государственной программы по добровольному переселению соотечественников. Считает, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО-Югре в лице представителя (ФИО)6, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата)(номер) ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 9 апреля 2018 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО-Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 9 апреля 2018 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, а ссылка на описку и правильное указание даты постановления 3 мая 2018 года, суд счел неприменимой, поскольку данное постановление в основу обжалуемого решения положено не было. Кроме того, административный истец трудоустроен, с 2017 года проживает на территории Российской Федерации, где проживает его семья: супруга и дети, которые являются участниками государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению соотечественников,

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на орган его принявший.

Согласно части 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, допустимым и достоверным доказательством факта привлечения лица к административной ответственности (совершения им административного правонарушения) будет являться вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении.

Однако, допустимые и достоверные доказательства привлечения ФИО1 9 апреля 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суду представлены не были.

Применение в отношении иностранного гражданина положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» возможно в случае неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном случае госорганом представлены доказательства лишь одного факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, что, согласно вышеуказанной правовой норме, не может служить основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании полученных доказательств судом установлено, что ФИО1 продолжительное время пребывает на территории Российской Федерации со своей семьей, с которыми являются участниками государственной программы по добровольному переселению соотечественников.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время супруга административного истца и его ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1 оспариваемым решением и о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Выводы суда, в том числе соответствуют задачам и основные направлениям государственной миграционной политики Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективной оценкой автора жалобы правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.