Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ООО Руфинанс Банк на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2019.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждениии совершить действия, указав, что 29.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №14716/17/63038-ИП, возбужденного 15.12.2017 на основании исполнительного листа серии ВС № 076394247 от 16.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска по делу №2-440/89/217 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ИФНС России по Центральному району г.Красноярска государственной пошлины в размере 1234,79 руб., вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Судебный пристав-исполнитель мотивировала принятое постановление тем, что исполнительный документ должником ООО «Русфинанс Банк» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Банк не согласен действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, поскольку указанная в постановлении судебным приставом-исполнителем сумма не соответствует той, которая указана в решении мирового судьи. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Банк 15.12.2017. 20.12.2017 Банк направил в ОСП Ленинского района г.Самары заявление об исправлении описки в указанном постановлении. На 03.04.2019 ответа на заявление из ОСП в Банк так и не поступило. Таким образом на 29.09.208 оснований для взыскания с Банка исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеизложенного административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары о взыскании исполнительского сбора незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с Банка в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №14716/17/63038-ИП.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил: просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары по вынесению постановления от 29.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. не законными.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 29.05.2017 в части размера взысканной с ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины было изменено судом апелляционной инстанции на сумму 1234,79 руб. о чем заявителю известно не было. Однако, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление Банка об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, основания для взыскания с Банка исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После ознакомления с материалами исполнительного производства 05.04.2019 платежным поручением №3916 сумма в размере 1234,79 руб. была перечислена Банком на депозитный счет ОСП. Считает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представляющая также по доверенности старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары ФИО1 иск не признала. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №14716/17/63038-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано ей в производство. Считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, где предметом исполнения указана госпошлина в размере 1234,79 руб. Сумма, указанная в исполнительном документе, и сумма, указанная постановлении о возбуждении исполнительного производства совпадают. Каких-либо описок судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заявление Банка ОСП было рассмотрено, 15.01.2018 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары направлен ответ. Несмотря на это, Банк с материалами исполнительного производства ознакомился лишь в апреле 2019 года, после чего сразу перечислил сумму долга на счет ОСП. Считает, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд.

УФССП России по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Центральному району г.Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Заслушав доклад судьи Клюева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары по вынесению постановления от 29.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства №14716/17/63038-ИП.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Самары 05.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №14716/17/63038-ИП поступило в Банк 15.12.2017. 20.12.2017 в адрес ОСП Банк направил заявление об исправлении описки в постановлении №14716/17/63038-ИП, допущенной в указании суммы взыскания.

На 03.04.2019 ответ на заявление о допущенной описке в постановлении №14716/17/63038-ИП от ОСП Ленинского района г.Самары в Банк не поступил.

В связи с чем считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.09.2018 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а административный иск был подан в Ленинский районный суд за пределами срока для оспаривания по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления от 15.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №14716/17/63038-ИП была получена представителем Банка в тот же день 15.12.2017.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 20.12.2017.

Как следует из исполнительного листа серии ВС № 076394247 от 16.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска по делу №2-440/89/217, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ИФНС России по Центральному району г.Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 1234,79 руб.

Таким образом, каких либо описок в размере суммы взыскания постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Между тем, 20.12.2017 ООО «Русфинанс Банк» в адрес ОСП направило заявление об исправлении описки в постановлении №14716/17/63038-ИП, допущенной в указании суммы взыскания.

Судом установлено, что заявление Банка ОСП было рассмотрено, о чем 15.01.2018 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары последнему был направлен ответ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены истцом 05.04.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку Банк не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, препятствующих указанному исполнению, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку. Все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

При этом совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Правового значения факт того, что административный истец узнал о том, что решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска по было изменено апелляционной инстанцией только 29.03.2019, не имеет. Исполнительное производство было возбуждено 15.12.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства №14716/17/63038-ИП получено представителем Банка своевременно, что последним не оспаривалось. На какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному ознакомлению с исполнительным производством, получению необходимых документов, административный истец не ссылается.

Получение административным истцом копии постановления от 29.09.2018 о взыскании исполнительского сбора 25.03.2019 также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек еще 20.12.2017.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Руфинанс Банк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи