Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Саратова к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействующим в части административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нанимателей», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1822 от 23 августа 2013 года, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора Никоноровой О.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор города Саратова обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в рамках проведения мониторинга муниципальных правовых актов на предмет их соответствия требованиям действующего федерального законодательства был проведен анализ положений административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нанимателей» (далее - административный регламент), утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») 23 августа 2013 года № 1822, опубликованного на сайте административного ответчика http://saratovmer.rn/ 27 августа 2013 года и в печатном издании «Саратовская панорама. Спецвыпуск» № 57 от 30 августа 2013 года. Проведенный анализ показал, что указанные в пункте 3.3.2.2 административного регламента основания проведения плановых проверок в отношении нанимателей противоречат пункту 4.1 статьи 20 ЖК РФ. В связи с выявленным нарушением в адрес главы МО «Город Саратов» 12 марта 2018 года принесен протест, который административным ответчиком отклонен. Допущенные противоречия нарушают права граждан, в связи с чем административный истец просит признать пункт 3.3.2.2 административного регламента недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части, не предусматривающей оснований проведения плановых проверок в отношении нанимателей.

02 августа 2018 года Волжским районным судом города Саратова вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без достаточных оснований, вследствие неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу. В доводах жалобы указано на то, что муниципальный контроль в силу статьи 20 ЖК РФ осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Во исполнение требований статьи 20 ЖК РФ и Закона Саратовской области от 25 сентября 2012 года № 145-ЗСО «О муниципальном жилищном контроле» был утвержден административный регламент, в том числе и оспариваемый пункт 3.3.2.2, устанавливающий основания проведения плановых проверок нанимателей. Положения части 4.1 статьи 20 ЖК РФ не могут быть применены в качестве оснований проведения плановых проверок нанимателей, так как устанавливают основания проведения таких проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом специальным законом субъекта РФ основания проведения плановых проверок нанимателей также не установлены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право прокурора, в пределах своей компетенции, на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части закреплено в части 3 статьи 208 КАС РФ.

Поскольку настоящий административный иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, установить круг нанимателей, в отношении которых может осуществляться муниципальный жилищный контроль на территории Саратовской области, где может применяться оспариваемое положение нормативно-правового акта, невозможно, следовательно, прокурор наделен субъективным правом на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии частями 7-9 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 КАС РФ).

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 августа 2013 года № 1822 утвержден административный регламент «Осуществление муниципального жилищного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нанимателей», который был опубликован на сайте административного ответчика http://saratovmer.rn/ 27 августа 2013 года и в печатном издании «Саратовская панорама. Спецвыпуск» № 57 от 30 августа 2013 года.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нанимателей» определены в пункте 1.1 указанного административного регламента.

В силу пункта 1.2 административного регламента муниципальный жилищный контроль осуществляется структурным подразделением администрации МО «Город Саратов» - комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов».

Из положений пункта 3.3.2.2 административного регламента следует, что основанием для включения проверки в план для нанимателей являются: истечение трех лет со дня заключения договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Саратов», при условии согласования сроков проведения проверки в соответствии с условиями договора социального найма, типовая форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315; истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки при условии согласования сроков проведения проверки в соответствии с условиями договора социального найма, типовая форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315.

Обращаясь с административными исковыми требованиями, прокурор города Саратова указывает на противоречие, установленных в пункте 3.3.2.2. административного регламента, оснований проведения плановых проверок в отношении нанимателей, пункту 4.1 статьи 20 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого акта, порядок его опубликования, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора города Саратова, установив несоответствие оспариваемого акта акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как установлено в части 2.1 статьи 20 ЖК РФ, муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории субъекта РФ - Саратовской области регламентируется положениями Закона Саратовской области от 25 сентября 2012 года № 145-ЗСО «О муниципальном жилищном контроле». При этом принимаемые муниципальные нормативно-правовые акты должны соответствовать данному закону.

В пункте 2 статьи 20 указанного Закона Саратовской области закреплено, что проверки в отношении нанимателей проводятся в соответствии со статьей 20 ЖК РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

При этом согласно части 4.1 статьи 20 ЖК РФ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: 1) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с представленным в орган государственного жилищного надзора уведомлением о начале указанной деятельности; 1.1) постановки на учет в муниципальном реестре наемных домов социального использования первого наемного дома социального использования, наймодателем жилых помещений в котором является лицо, деятельность которого подлежит проверке; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) установления или изменения нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

В пункте 4.2 статьи 20 ЖК РФ наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 3 Закона Саратовской области от 25 сентября 2012 года № 145-ЗСО «О муниципальном жилищном контроле» плановые и внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьей 20 ЖК РФ.

Таким образом, Законом Саратовской области от 25 сентября 2012 года № 145-ЗСО «О муниципальном жилищном контроле» не предусмотрено каких-либо дополнительных оснований проведения плановых проверок в отношении нанимателей, а также не установлены полномочия органа местного самоуправления на самостоятельное определение оснований проведения таких проверок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ни федеральное законодательство (ЖК РФ), ни законодательство Саратовской области не предусматривает оснований для проведения плановых проверок нанимателей жилых помещений.

Судом при принятии решения проведен полный и всесторонний анализ оспариваемого пункта муниципального правового акта с точки зрения соответствия его ЖК РФ, Закону Саратовской области от 25 сентября 2012 года № 145-ЗСО «О муниципальном жилищном контроле», принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативно-правовыми актами и сделан правильный вывод о противоречии оспариваемого пункта 3.3.2.2. административного регламента действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: