Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубова Михаила Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Екатерине Павловне, Ярмолович Наталье Витальевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Зубова Михаила Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца Зубова М.В.– Ершова Д.И., Изиляева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года по делу № 2-10/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские», обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», Зубову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с Зубова М.В. в пользу ООО «Уральский транзит» задолженность по кредитному договору № К-2708-0773 от 30 апреля 2008 года в размере 3855374 руб. 67 коп., задолженность по кредитному договору № К-2707-1126 от 18 июня 2007 года в размере 13077376 руб. 23 коп., задолженность по кредитному договору № К-2707-1127 от 18 июня 2007 года в размере 5389906 руб. 76 коп. Судебный акт вступил в законную силу 10 марта 2011 года. На принудительное исполнение судебного акта 06 апреля 2011 года выданы исполнительные листы серии ВС № 015619508, ВС № 015619509, ВС № 015619510, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Ярмолович Н.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Ярмолович Н.В.) в отношении должника Зубова М.В. 18 июня 2014 года возбуждены исполнительные производства № 21455/14/09/66, № 21671/14/09/66, № 21502/14/09/66 соответственно.

30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с поступлением заявления взыскателя об их окончании.

13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. в связи с предъявлением вышеуказанных исполнительных листов к исполнению вновь возбуждены исполнительные производства № 95731/17/66009-ИП, № 95738/17/66009-ИП, № 95735/17/66009-ИП.

Административный истец Зубов М.В обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ярмолович Н.В. о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств в 2014 и 2017 годах, указав на пропуск взыскателем трехгодичного срока предъявления исполнительных документов к исполнению как в 2014, так и в 2017 годах.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, вступил в законную силу 10 марта 2011 года, то административный истец считает, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекал 10 марта 2014 года. Вместе с тем, исполнительные производства № 21455/14/09/66, № 21671/14/09/66, № 21502/14/09/66 были возбуждены судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. только 18 июня 2014 года спустя 3 года 2 месяца 12 дней.

Административный истец Зубов М.В. также полагает, что после окончания вышеуказанных исполнительных производств 30 июня 2014 года, возобновилось новое течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем взыскатель должен был предъявить исполнительные листы к исполнению до 18 июня 2017 года. Учитывая, что исполнительные производства повторно были возбуждены только 13 ноября 2017 года, административный истец также ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления их к исполнению – спустя 3 года 5 месяцев 13 дней.

Кроме того, административный истец Зубов М.В. указывает, что ему не было известно о наличии задолженности перед ООО «Уральский Транзит», так как он считал, что эта задолженность была полностью погашена основными заемщиками по долговым обязательствам, с которых судебными актами также были взысканы денежные средства. О вынесении оспариваемых постановлений ему не было известно, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 2014 и 2017 годов в его адрес не направлялись.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2018 года административное исковое заявление Зубова М.В. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Зубовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные, содержащимся в административном исковом заявлении. Также ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению как в 2014, так и в 2017 году. Кроме того, полагает, что неверное указание суммы задолженности также свидетельствует от незаконности данных оспариваемых постановлений.

Также указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительных производств 13 ноября 2017 года, поскольку в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительных листов к исполнению 17 мая 2017 годы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые в установленном законом порядке обжалованы не были, после чего исполнительные листы вновь не предъявлялись.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Зубов М.В. извещен заказной корреспонденцией с уведомлением 20 апреля 2018 года, административные ответчики извещены электронной почтой 06 апреля 2018 года, представитель заинтересованного лица ООО «Уральский Транзит» извещен заказной корреспонденцией с уведомлением 26 апреля 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административного истца Зубова М.В. – Изиляева В.Г., Ершова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Ярмолович Н.В. о возбуждении в отношении должника Зубова М.В. исполнительных производств № 21455/14/09/66, № 21671/14/09/66, № 21502/14/09/66 от 18 июня 2014 года.

Оценивая доводы административного истца Зубова М.В. о незаконности данных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу своевременном предъявлении взыскателем исполнительных листов к исполнению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года № 126-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, вступил в законную силу 10 марта 2011 года, то в силу вышеприведенных требований закона, они могли быть предъявлены к исполнению до 10 марта 2014 года.

Из материалов дела следует предъявление взыскателем исполнительных листов к исполнению 27 февраля 2014 года путем их направления директором ООО «Уральский Транзит» Ушаковым И.В. почтовой связью в адрес УФССП России по Свердловской области (л.д. 52, 53). В последующем 03 апреля 2014 года исполнительные документы письмом и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ( / / )16 были перенаправлены начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л. (л.д. 54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярмолович Н.В. от 18 июня 2014 года на основании вышеуказанных исполнительных лисов в отношении должника Зубова В.М. возбуждены исполнительные производства № 21455/14/09/66, № 21671/14/09/66, № 21502/14/09/66.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о своевременном предъявлении взыскателем исполнительных листов к исполнению и законности оспариваемых постановлений от 18 июня 2014 года в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в их возбуждении.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производства за рамками трехгодичного срока в данном случае не свидетельствует о незаконности этих постановлений, поскольку исчисление данного срока, вопреки ошибочному мнению административного истца, связано с предъявлением исполнительных листов к исполнению, а не с датой возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

Судебная коллегия также отмечает, что сами по себе постановления о возбуждении исполнительных производств от 18 июня 2014 года прав должника не нарушают в связи с последующим окончанием этих исполнительных производств 30 июня 2014 года по причине отзыва взыскателем исполнительных документов.

При исчислении срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению в 2017 году суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года № 126-ФЗ), согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыван течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что в связи с предъявлением взыскателем заявления о возбуждении исполнительных производств 27 февраля 2014 года и принятию к исполнению исполнительных листов, срок их предъявления был прервал. Таким образом, с 30 июня 2014 года (момента окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных листов взыскателю) возобновилось новое течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, при исчислении такого срока суд первой инстанции указал на необходимость вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительные производства по данным исполнительным документам осуществлялись, начиная с их возбуждения и заканчивая их окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по его заявлению. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что период с момента возбуждения исполнительных производств (18 июня 2014 года) по день их окончания (30 июня 2014 года) составил 12 дней, который и подлежал вычитанию из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению. С учетом данного вычета взыскатель ООО «Уральский транзит» было вправе предъявить исполнительные листы к исполнению, начиная с момента окончания исполнительных производств 30 июня 2014 года до 18 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, повторно исполнительные листы были предъявлены к исполнению путем направления почтовой корреспонденцией 26 апреля 2017 года (л.д. 58, 59) в пределах трехгодичного срока.

Судебная коллегия полагает верным такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению в 2017 году, поскольку данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п. 2 резолютивной части Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В соответствии с п. 3 Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочной позицию административного истца о необходимости исчисления срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ).

Согласно данной позиции административного истца вычету из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежал период со дня предъявления данных исполнительных документов к исполнению до дня окончания исполнительных производств в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по его заявлению, который, по мнению административного истца, начиная с 27 февраля 2014 года (дата предъявления исполнительных листов) по 30 июня 2014 года (окончание исполнительных производств), составил 123 дня. В связи с чем административный истец полагал пропущенным срок предъявления исполнительных листов к исполнению в 2017 году

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочной такую позицию административного истца в связи с тем, что часть 3.1 введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ уже после предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы представителей административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, возбужденных в 2017 году, ввиду неверного указания в них суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника Зубова В.М., учитывая частичное погашение долга основным заемщиком ООО «Кушвинские механические мастерские», судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность самих постановлений не влияют, учитывая, что из справки от 14 мая 2012 года № 55-А о погашении ООО «Кушвинские механические мастерские» в ходе конкурсного производства задолженности на сумму 9479503 руб., приложенной взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительных производств, невозможно идентифицировать, по какому исполнительному производству данная сумма была погашена. Кроме того, на предъявленных исполнительных документах отсутствовала отметка судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении требований исполнительных документов.

Ссылка административного истца на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительных производств 13 ноября 2017 года, поскольку еще 17 мая 2017 года в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в их возбуждении, после чего исполнительные листы вновь не предъявлялись, судебной коллегий отклоняются.

Действительно, как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем, сведений о возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов взыскателю после вынесения вышеуказанных постановлений не имеется. Более того, как следует из позиции самого судебного пристава-исполнителя, такие постановления были вынесено ошибочно в связи с неправильным применением должностным лицом службы судебных приставов Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10 июля 2015 года № 407 согласно которому в случае если задолженность составляет более 20000000 руб., то такое принудительное исполнение обеспечивает Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Согласно изменений, внесенных Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05 декабря 2016 года № 611 в пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения были внесены изменения, в соответствии с которыми Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обеспечивает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и возбужденных на их основании исполнительных производств, а также сводных исполнительных производств в отношении физических и юридических лиц, задолженность по которым в совокупности составляет 50000000 руб. Учитывая вышеизложенное, 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительных производств.

Ссылаясь не незаконность таких действий судебного пристава-исполнителя, административный истец в установленном законом порядке их не обжаловал, суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Принимая во внимание положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа и возбуждению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнительного производства, а также, учитывая отсутствие сведений о возвращении исполнительных документов взыскателю и отсутствие у него необходимости их предъявления к исполнению, а также последующую отмену постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в 2017 году по вышеуказанным доводам.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зубова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.