Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2016 года, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 октября 2015 года, которым постановлено удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, связанные с арестом и реализацией имущества, а именно акты описи и ареста имущества от <Дата> и <Дата>, акт изъятия имущества от <Дата>, постановления о предоставлении доступа в жилое помещение от <Дата>, <Дата>, <Дата> и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю компенсировать в денежном эквиваленте стоимость имущества в размере <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП г. Читы находится исполнительное производство № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы № от <Дата> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2

В декабре 2012 и сентябре 2013 года судебными приставами - исполнителями ФИО3 произведены аресты имущества, находившегося в его квартире по адресу: <адрес>, а именно арестованы монитор «Asus», холодильник «Бирюса», кухонный комбайн «Vitek», стиральная машина «Bosch» WFO, СВЧ печь «LG», комод с зеркалом, телевизор «LG» 21FD4BB, шкаф из ДСП, принтер «HP» desk jet 5150, ноутбук «Acer», колонки «Sven» 310, тренажер беговой Е-201, dvd - плеер, монитор «LG».

Ссылаясь, что указанное имущество ему не принадлежит Цветков обратился в суд с административным исковым заявлением обжалуя действия судебных приставов-исполнителей.

С учетом уточнений требований ФИО1 просил признать незаконными действия службы судебных приставов направленные на арест и реализацию указанного имущества, то есть признать незаконными: акт изъятия имущества от <Дата>, акт описи и ареста монитора от <Дата>, акт описи и ареста имущества от <Дата>, постановление о предоставлении доступа в жилое помещение от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю компенсировать в денежном эквиваленте изъятое имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, а затем определением суда в качестве соответчика.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю заменен на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ссылается на то, что принятое решение нарушает его Конституционные права на неприкасаемость имущества, а также имущественные права, предусмотренные Гражданским законодательством РФ. Ссылается на то, что указанное имущество ему не принадлежит. Суд, по его мнению, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил исчислять начало течения срока предусмотренного для обжалования действий должностных лиц с момента, когда он ознакомился с материалами дела.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 М. А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

По делу установлено, что в отношении должника ФИО1<Дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества должника ФИО1 – монитора «Asus» стоимостью <данные изъяты>. <Дата> монитор передан на реализацию и реализован.

<Дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника холодильник «Бирюса», кухонный комбайн «Vitek», стиральная машина «Bosch», СВЧ печь «LG», комод с зеркалом, телевизор «LG» 21FD4BB, шкаф из ДСП, принтер «HP» desk jet 5150, ноутбук «Acer», колонки «Sven» 310, тренажер беговой Е-201, dvd - плеер, монитор «LG» на общую сумму <данные изъяты>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем указанное имущество у ФИО1 было изъято.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные нормы закреплены в статьях 121,122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что при совершении оспариваемых процессуальных действий ФИО1 присутствовал, следовательно, ему было известно о нарушении его прав, судья обоснованно пришла к выводу о пропуске ФИО1 срока при обращении в суд для оспаривания указанных постановлений.

Доказательств уважительных причин для восстановления указанного срока ФИО1 не представлено. В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО1 о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента ознакомления его с материалами исполнительного производства, необоснованны. ФИО1 обжалует действия судебных приставов-исполнителей, которые произведены 2013 году, как указано выше, при совершении данных действий ФИО1 присутствовал, также своевременно был ознакомлен с постановлениями, которые вынесены по итогам указанных действий, таким образом, срок исчисляется с 2013 года, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Что касается акта изъятия арестованного имущества от <Дата> срок обжалования, которого ФИО1 не пропущен, то оснований для признания его незаконным не имеется.

<Дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, в целях дальнейшей реализации имущества судебный пристав-исполнитель актом от <Дата> арестованное и находящееся на хранении у ФИО1 было изъято. Единственным доводом ФИО1 о незаконности акта является ссылки, что указанно имущество ему не принадлежит, а было ранее продано и оставлено у него на хранении. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали на то, что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве и, следовательно, в этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Учитывая, что приобретали арестованного имущества не обращались в суд с требованиями об освобождении из под ареста арестованного имущества, то есть не имеется судебного акта, который бы подтвердил, что арестованное имущество принадлежит иным лицам, а не ФИО1 оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Ходюков

Судьи А.А. Карабельский

В.В. Пичуев

<данные изъяты>