Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) ФИО3, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Оспариваемым постановлением определена задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. При этом должностным лицом сумма долга уменьшена на стоимость строительных материалов (<данные изъяты> руб.), указанную в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 По мнению административного истца, данное постановление незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят во внимание представленный взыскателем отчет об оценке, которым стоимость вышеназванных строительных материалов определена в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 года (с учетом определения того же суда от 26 июля 2018 года) заявленные требования удовлетворены, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по исполнительному производству ***-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГФИО4 передает ФИО1 строительные материалы, сложенные в виде двухэтажного строения из бруса толщиной *** мм, площадью по периметру *** кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в счет частичного погашения задолженности, установленной определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном является надлежащим способом прекращения обязательства. Взыскателем факт получения имущества не отрицается. В оспариваемом постановлении, вопреки выводу суда, указано на невозможность принятия сведений о фактической стоимости имущества, представленных ФИО1, так как стоимость имущества определена сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО2 полагал, что решение является законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (***) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 выплачивает ФИО1<данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по договорам займа, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГ включительно – сумму в размере <данные изъяты> рубля, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно – сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (***-ИП после передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула).

ДД.ММ.ГГФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей, указывая на то, что требования мирового соглашения о выплате взыскателю в срок до ДД.ММ.ГГ указанной суммы им выполнено (л.д. 59 оборот).

В подтверждение данного обстоятельства должником представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, на основании которого ФИО4 в счет частичного погашения задолженности, установленной определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (***), передал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности строительные материалы, сложенные в виде двухэтажного строения из бруса толщиной *** мм, площадью по периметру *** кв.м, на фундаменте, без внутренней и наружной отделки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанные строительные материалы оценены сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с учетом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ установлен остаток задолженности по исполнительному производству *** в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 января 2018 года данное постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление должника ФИО4 о принятии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ (л.д.63-66).

Принимая во внимание соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГ установил остаток задолженности по исполнительному производству *** в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного постановления, в связи с отсутствием в нем мотивированного суждения относительно представленного взыскателем отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, которым стоимость переданного по соглашению об отступном имущества составляет 679 380 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а также положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Установив соответствие соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ предъявляемым к нему требованиям, учитывая, что данное соглашение заключено с целью частичного погашения задолженности ФИО4 перед ФИО1, установленной определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (***), взыскателем факт заключения соглашения об отступном и получения указанного в нем имущества не оспаривается, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в его принятии и, соответственно, правомерно установил остаток задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о принятии представленного взыскателем отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, которым стоимость переданного по соглашению об отступном имущества составляет <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении правомерно исходил из отсутствия у него полномочий на изменение стоимости имущества, установленной сторонами в соглашении об отступном, и, соответственно, обоснованно отклонил указанный отчет об оценке.

Принимается во внимание, что строительные материалы, сложенные в виде двухэтажного строения из бруса толщиной *** мм, площадью по периметру *** кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, приняты ФИО1 на условиях, предусмотренных в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ. Отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ составлен после принятия ФИО1 вышеназванного имущества.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 года.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи