Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным ответа на обращение, обязании исправить техническую ошибку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.07.2021 им направлено заявление административному ответчику об исправлении технической ошибки в водительском удостоверении 6101 597520 от 12.07.2011 в части указания места рождения - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в то время как местом рождения административного истца является «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается свидетельством о рождении, данными паспорта.

На обращение административного истца заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 31.07.2021 дан ответ о том, что произвести исправление технической (или иной) ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставляется возможным, в связи с истечением срока его действия.

ФИО1 полагает указанное решение незаконным, поскольку административным истцом выполнены действия в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, и регулирующим порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, при этом у административного ответчика имелись все необходимые сведения и документы, необходимые для выявления ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным ответ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 31.07.2021 № 3/216103221239; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить техническую ошибку в водительском удостоверении 6101 597520 от 12.07.2011.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, указывая на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения заявления, поскольку заявление получено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 08.07.2021, ответ на обращение дан только 31.07.2021, в результате чего срок действия водительского удостоверения истек. Заявитель также указывает наличие в МРЭО ГИБДД документов, необходимых для выявления ошибки в водительском удостоверении, ссылаясь на срок хранения протоколов приема квалификационных экзаменов – 10 лет.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления, исходил из того, что действия (решение) административного ответчика соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции в адрес РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД г. Таганрога ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление об исправления технической ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011, в части места рождения, указав вместо «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Судебной коллегией установлено, что данное обращение поступило адресату 08.07.2021 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зарегистрировано 09.07.2021 (вх. 3/216103221239).

Ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 31.07.2021 ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки по причине истечения срока действия водительского удостоверения административного истца. Также сообщено, что достоверно установить, была ли допущена техническая (или иная) ошибка при выдаче водительского удостоверения в 2011 году не представляется возможным, в связи с уничтожением документов, послуживших основанием для выдачи вышеуказанного водительского удостоверения, за истечением срока их хранения.

В соответствии с п. 261 приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» заявление об исправлении технической ошибки представляется заявителем в любое экзаменационное подразделение или многофункциональный центр.

Согласно п. 263 вышеуказанного Административного регламента исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с графиком (режимом) работы экзаменационного подразделения. В результате рассмотрения заявления должностным лицом принимается решение об исправлении технической ошибки или об отказе в ее исправлении.

Решение должностного лица об исправлении технической ошибки или об отказе в ее исправлении оформляется в виде резолюции на заявлении об исправлении технической ошибки (п. 264 Административного регламента).

Согласно п. 265 исправление технической ошибки осуществляется с выдачей нового водительского удостоверения взамен содержащего техническую ошибку в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации соответствующего обращения заявителя.

Согласно требованиям пп. «а» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по истечении срока действия водительского удостоверения оно считается недействительным и подлежит аннулированию.

В данном случае обращение ФИО1 датировано 05.07.2021, то есть направлено за пять рабочих дней до окончания действия водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011, и по состоянию на 12.07.2021 срок действия водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административного истца уже истек.

Поскольку внесение каких-либо изменений (исправлений) в недействительные (аннулированные) водительские удостоверения действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого решения и отсутствии оснований для возложения на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить техническую ошибку в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011.

Доводы заявителя о том, что срок исправления технической ошибки составляет не более 5 рабочих дней со дня регистрации, при этом ответ дан только 31.07.2021, не имеют значения в данном случае, с учетом того, что заявление зарегистрировано за 1 рабочий день до окончания срока действия водительского удостоверения.

Доводы заявителя о наличии в МРЭО ГИБДД документов, необходимых для выявления ошибки в водительском удостоверении, отклоняются, поскольку срок хранения, указанный в Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782, на который ссылается заявитель, установлен для протоколов приема квалификационных экзаменов и реестров выдачи водительских удостоверений, а не для документов, предоставляемых гражданами при сдаче экзаменов. Кроме того, данный Приказ МВД России утратил силу 01.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в административном иске, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2022 года.