Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллиной Лилии Георгиевны на решение Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2019 года, которым Насибуллиной Лилии Георгиевне в удовлетворении административного искового заявления к администрации Островского муниципального района Костромской области о признании незаконными и отмене постановления от 31 января 2018 года № 46 «О предоставлении муниципального имущества»; постановления от 19 апреля 2018 года № 212 «О закреплении муниципального имущества Островского муниципального района на праве хозяйственного ведения за МУП Островского муниципального района «Тепловик»; постановления от 01 февраля 2018 года № 47 «О передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района до признания права муниципальной собственности Островского муниципального района на такие объекты» отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Насибуллиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Островского муниципального района Костромской области Соколовой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что МУП Островского муниципального района «Тепловик» обратилось к мировому судье судебного № 43 Островского судебного района с иском о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, в ходе рассмотрения которого 23 января 2019 года представило в суд постановления от 31 января 2018 года № 46, от 19 апреля 2018 года № 212, от 01 февраля 2018 года № 47, которыми МУП «Тепловик» передано муниципальное имущество и бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района. Данные постановления она считает незаконными, поскольку администрация Островского муниципального района не является собственником передаваемых объектов, мероприятия по принятию на баланс бесхозяйных объектов ею не проводились на протяжении многих лет, у администрации, а также у МУП «Тепловик» отсутствует лицензия на недропользование для добычи питьевой воды. Кроме того, нарушен Федеральный закон «О защите конкуренции», поскольку при передаче имущества конкурс на право заключения договоров на эксплуатацию бесхозяйственных объектов не проводился. Указанные постановления нарушают ее права как потребителя, поскольку ей выставляются счета на оплату услуг, которые МУП «Тепловик» предоставлять не имеет права, так как администрацией в безвозмездное пользование переданы объекты инфраструктуры, которые ей не принадлежат.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Тепловик» и Управление ФАС России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Насибуллина Л.Г.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что в постановлении № 46 от 31 января 2018 года отсутствует наименование района, что делает его незаконным, поскольку неизвестно администрацией какого района оно вынесено. Отмечает, что судом оставлены без должного внимания ее доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств постановки принятого от сельских поселений имущества на баланс; что у МУП «Тепловик» отсутствует лицензия на недропользование для добычи питьевых подземных вод, а поскольку имущество данному предприятию было передано в эксплуатацию для получения прибыли, то это свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Считает необоснованными ссылки суда в подтверждение статуса МУП «Тепловик» как гарантирующей организации на решение собрания депутатов Островского муниципального района Костромской области № 296 от 17 декабря 2018 года и на постановление администрации Островского муниципального района Костромской области от 26 февраля 2019 года № 92, поскольку эти акты приняты после передачи имущества и принятия оспариваемых постановлений, и сторона ответчика суду их не представляла. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав, поскольку в материалы дела она представила ответ прокуратуры Островского района от 21 февраля 2019 года о выявленных нарушениях в деятельности МУП «Тепловик» в части отсутствия лицензии и привлечении к административной ответственности директора предприятия. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание позицию Управления ФАС по Костромской области, изложенную в письменных пояснениях по делу и ответах на ее обращения, поскольку Управление ФАС России по Костромской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено неправомерно, так как его интересы рассматриваемым административным спором не затрагиваются, а принятое по ее обращению решение обжалуется ею в Федеральную антимонопольную службу РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы глава Островского муниципального района Костромской области Полякова Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителей МУП «Тепловик» и Управления ФАС России по Костромской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Костромской области от 29 января 2018 года № 22-а «О разграничении муниципального имущества между Островским муниципальным районом Костромской области и сельскими поселениями Островского муниципального района Костромской области» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области в собственность Островского муниципального района Костромской области.

Согласно указанному перечню (приложение № 5) в собственность администрации Островского муниципального района переданы, в том числе, находящиеся в д.Гуляевка водопровод – реестровый номер №; сети водопровода – реестровый номер № водопровод протяженностью 1604 м – реестровый номер №; очистные сооружения с напорным коллектором (ул. Луговая) – реестровый номер №; сети канализации (ул. Луговая) протяженностью 1560 м – реестровый номер №; скважина водонапорная (год ввода 1979) – реестровый номер 1.3.42; башня Рожновского (год ввода 1991) – реестровый номер 1.3.8; здание котельной с металлической пристройкой примерно в 246 м на запад от ОМЗ-6 (ул. Луговая); здание котельной с металлической пристройкой примерно в 246 м на запад от ОМЗ-6 кадастровый номер №; сети теплоснабжения примерно в 245 м на запад от пункта ОМС-6 кадастровый номер № (л.д.21-22, 32-35).

Постановлением администрации Островского муниципального района № 39 от 30 января 2018 года имущество, в том числе указанное выше, принято в собственность Островского муниципального района Костромской области (л.д. 52-69), а затем постановлением администрации от 31 января 2018 года № 46 «О предоставлении муниципального имущества» - предоставлено в безвозмездное пользование МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» сроком на 30 дней с 31 января 2018 года по 01 марта 2018 года (л.д.70-77).

Постановлением администрации Островского муниципального района от 01 февраля 2018 года № 47 указанному муниципальному предприятию в эксплуатацию переданы бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района - до признания права муниципальной собственности Островского муниципального района на такие объекты (л.д. 78-83).

Согласно приложению № 1 к данному постановлению в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры вошли, в том числе, находящиеся в д.Гуляевка водопроводная сеть 2250 м (ул. Совхозная), год ввода 1989; артезианская скважина (ул. Совхозная) № 1714; водопроводная сеть 560 м (ул. Лесная), год ввода 1990; артезианская скважина № (ул. Лесная), год ввода 1990; артезианская скважина №, год ввода 1989; башня Рожновского (ул. Совхозная) (л.д.79-83).

Постановлением администрации Островского муниципального района от 30 января 2018 года № 38 МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» переименовано в муниципальное унитарное предприятие Островского муниципального района «Тепловик» и утвержден Устав данного предприятия, о чем 14 февраля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 166, 168).

Постановлением администрации Островского муниципального района от 19 апреля 2018 года № 212 за названным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество Островского муниципального района Костромской области общей балансовой стоимостью 61 717 277,18 руб., в том числе, как усматривается из Перечня имущества, являющегося приложением к этому постановлению, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение на территории д.Гуляевка: водопровод – реестровый номер №, сети водопровода – реестровый номер 1№, водопровод – реестровый номер №, очистные сооружения с напорным коллектором – реестровый номер 1№, сети канализации – реестровый номер 1№, скважина водонапорная – реестровый номер № год ввода 1979; здание котельной с металлической пристройкой примерно в 246 м на запад от ОМЗ-6 кадастровый номер №; сети теплоснабжения примерно в 245 м на запад от пункта ОМС-6 кадастровый номер № (л.д. 84-98).

ФИО1, полагая, что постановления администрации Островского муниципального района о передаче имущества МУП «Тепловик» от 31 января 2018 года № 46, от 01 февраля 2018 года № 47 и от 19 апреля 2018 года № 212 не соответствуют закону и нарушают ее права, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и прав административного истца не нарушают.

Выводы суда подробно мотивированы, закону, нормы которого приведены в судебном решении, и обстоятельствам дела не противоречат.

Оснований не согласиться с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и находит их правильными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 51 этого же Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Костромской области от 04 декабря 2015 года № 38-6-ЗКО «О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения» (в редакции Закона Костромской области от 20 сентября 2017 года № 283-6-ЗКО) с 01 января 2018 года организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

Исходя из статей 8, 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исполнение полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения, водоотведения и теплоснабжения населения осуществляется посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, организациям, осуществляющим соответствующую деятельность, при этом передача указанных прав реализуется по договорам или по концессионным соглашениям, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (пункт 11).

Исходя из части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» эксплуатация бесхозяйных тепловых сетей, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, посредством которых обеспечиваются водоснабжение, водоотведение или теплоснабжение, до признания права собственности на указанные бесхозяйные объекты осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и водопроводные, канализационные или тепловые сети которой непосредственно присоединены к этим бесхозяйным объектам. При этом в силу закона передача бесхозяйных объектов в эксплуатацию названным организациям осуществляется органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения законодательства и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления приняты административным ответчиком во исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению теплоснабжения и водоснабжения населения Островского муниципального района, а также водоотведения на территории муниципального района, в пределах предоставленных полномочий и предписаниям закона соответствуют.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что иных организаций, осуществляющих на территории Островского муниципального района функции по оказанию перечисленных коммунальных услуг, не имеется.

Постановлением администрации Островского муниципального района от 26 февраля 2018 года № 92 МУП «Тепловик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Островского муниципального района (за исключением с. Щелыково).

Решением собрания депутатов Островского муниципального района от 17 декабря 2018 года № 296 МУП «Тепловик» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, как единственный поставщик данного ресурса на территории муниципального образования Островский муниципальный район.

В этой связи оснований полагать, что передача названному предприятию в эксплуатацию как объектов муниципальной собственности, так и бесхозяйных объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, является необоснованной, у суда не имелось.

То обстоятельство, что статус МУП «Тепловик» как единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению был закреплен правовыми актами после принятия оспариваемых постановлений, само по себе о незаконности последних не свидетельствует, так как на момент передачи имущества МУП «Тепловик» фактически уже обладал признаками указанных организаций.

Доводы ФИО1 о том, что у МУП «Тепловик» отсутствует лицензия на недропользование для добычи питьевых подземных вод и на эксплуатацию тепловых сетей, правомерно отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

Нормами Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрено такого обязательного требования для передачи муниципального или бесхозяйного имущества в эксплуатацию как наличие у организации, которой передается имущество, на момент передачи имущества лицензии на выполнение видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который приводит в апелляционной жалобе ФИО1, таких предписаний также не содержит.

Ссылка ФИО1 в жалобе на Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002 года № 637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки», несостоятельна, поскольку данный нормативный акт Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 года № 767 признан утратившим силу, а в период действия также не содержал подобных норм.

Несмотря на утверждения ФИО1 об обратном, суд правомерно отклонил ее довод и о том, что оспариваемые постановления противоречат требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку имущество передано МУП «Тепловик» без проведения аукциона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Постановлением от 31 января 2018 года № 46 муниципальное имущество передавалось МУП «Тепловик» на срок, не превышающий тридцати дней.

Постановлением от 01 февраля 2018 года № 47 в эксплуатацию МУП «Тепловик» передавалось не муниципальное, а бесхозяйное имущество, передача которого регламентируется частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не предусматривающими проведение конкурсов или аукционов.

Постановлением от 19 апреля 2018 года № 212 имущество закреплено за МУП «Тепловик» на праве хозяйственного ведения, для чего проведение конкурса или аукциона обязательным также не является, поскольку требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», распространяющиеся на обязательственные правоотношения (аренда, безвозмездное пользование имуществом, доверительное управление), к случаям осуществления собственником предусмотренных статьями 215 и 216 ГК РФ полномочий по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не применимы.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы отсутствие в постановлении № 46 от 31 января 2018 года полного наименования органа, его принявшего (отсутствует наименование муниципального района) достаточным для признания названного постановления незаконным не является.

Данный технический недостаток, учитывая, что постановление подписано главой Островского муниципального района, не дает оснований сомневаться в том, что постановление издано исполнительным органом местного самоуправления, полномочия которого распространяются на территорию Островского муниципального района.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований, суд правомерно указал и на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 с настоящим административным иском вызвано предъявлением к ней МУП «Тепловик» исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с которыми она не согласна ввиду ненадлежащего, по ее мнению, качества услуг, и направлено на оспаривание права МУП «Тепловик» на предъявление подобных требований.

Между тем эти обстоятельства, как и ответ прокурора Островского района на имя ФИО1 от 21 февраля 2019 года об отсутствии у МУП «Тепловик» лицензии на добычу подземных вод в целях водоснабжения потребителей Островского района, на который ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе (л.д.192), о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями не свидетельствуют.

Доводы административного истца о поставке МУП «Тепловик» воды ненадлежащего качества, о длительном непринятии органом местного самоуправления мер к постановке на учет бесхозяйного имущества правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют, поскольку находятся за рамками спорных правоотношений, и также не подтверждают нарушение прав ФИО1 оспариваемыми правовыми актами.

По смыслу положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений или действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем в настоящем случае совокупность указанных условий отсутствует, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является верным, постановленным при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных норм и процессуальных прав административного истца судом также не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2019 года, Управление ФАС по Костромской области было привлечено к участию в настоящем административном деле заинтересованным лицом по ходатайству представителя административного ответчика.

Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ с учетом мнения сторон, в том числе, административного истца ФИО1, которая против привлечения к участию в деле названного Управления не возражала.

Представитель Управления ФАС по Костромской области в судебном заседании по делу не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил письменные пояснения по делу, приложив к ним копии ответов Управления ФАС по Костромской области от 16 апреля 2018 года и от 21 февраля 2019 года, направленных в адрес ФИО1 по результатам разрешения ее обращений.

Письменные пояснения по делу и приложенные к нему документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 22 февраля 2019 года после выслушивания мнения сторон по делу, которые против приобщения названных документов возражений не высказали.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ объяснения лиц, участвующих в деле, могут являться доказательствами по делу, в связи с чем суд был вправе при разрешении административного спора учесть позицию заинтересованного лица.

Вместе с тем из обжалуемого судебного решения не следует, что оно основано исключительно на пояснениях Управления ФАС по Костромской области.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ все исследованные судом доказательства оценены им в их совокупности.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что права и обязанности Управления ФАС по Костромской области при разрешении настоящего административного дела не затрагиваются, поэтому привлечение данного лица к участию в деле являлось неправомерным, не может повлечь отмену судебного решения.

Как отмечено выше, ходатайство о привлечении заинтересованного лица было разрешено судом в установленном законом порядке. Само по себе привлечение Управления ФАС по Костромской области к участию в деле процессуальных прав ФИО1 не нарушает, а несогласие последней с позицией Управления ФАС по Костромской области и обжалование ею ответов данного органа в порядке подчиненности о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: