Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным бездействие управляющего Ставропольским отделением ПАО «Сбербанк России» № 5230 выразившееся в не даче ответа на обращение,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконным бездействие управляющего Ставропольским отделением ПАО «<данные изъяты> выразившееся в не даче ответа на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2020 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании части 1 статьи 222 КАС РФ, так как заявленный требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что заявленный ФИО1 иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, считает, что судом неправильно применен материальный и процессуальный законы.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем ПАО «Сбербанк» применительно к названной норме процессуального закона не относится к некоммерческим организациям. Соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из оспаривания действий лица, не относящегося к числу должностных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, должностные лица ПАО <данные изъяты> государственными или муниципальными служащими не являются.

Соответственно, указанный спор не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: