Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике, Государственному инспектору труда в КБР ФИО1 о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе административного истца – Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года,

установила:

16 октября 2017 года Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ (далее Каббалкпотребсоюз) в лице председателя его Совета – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и Государственному инспектору труда в КБР – ФИО1 о признании незаконными и отмене акта проверки от 4 сентября 2017 года № № и Предписания от 4 сентября 2017 года № №.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения бывшего председателя Совета Каббалкпотребсоюза ФИО3 Государственной инспекцией труда в КБР (далее ГИТ в КБР) 21 ноября 2016 года проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства. По ее итогам составлен акт № № от 4 сентября 2017 года и в тот же день вынесено предписание № №, в соответствии с которым на председателя Совета Каббалкпотребсоюза ФИО2 возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности: выдать трудовую книжку ФИО3; выплатить ФИО3 расчетные суммы, причитающиеся ему при увольнении; издать приказ (распоряжение) о расторжении трудовых отношений с ФИО3

В заявлении указывалось, что Государственный инспектор труда в КБР ФИО1 не принял во внимание, что должность председателя Совета Каббалкпотребсоюза является выборной, что ФИО3 не был избран на указанную должность решением общего собрания представителей потребительских обществ, что отражено в протоколе собрания и исключает необходимость издания приказа о его увольнении.

Кроме того, составив оспариваемые акт и предписание по указанным выше вопросам, ФИО1 тем самым разрешил индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником и вышел за пределы своей компетенции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными Акт проверки от 4 сентября 2017 года № № и Предписание от 4 сентября 2017 года № № в части выплаты ФИО3 расчетных сумм, причитающихся ему при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной на состоявшееся по делу решение, представитель Каббалкпотребсоюза ФИО4 ставит вопрос о его отмене в части отказа в иске и принятии нового – о полном удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что трудовая книжка ФИО3 у административного истца не находилась и что необходимости издания приказа об увольнении ФИО3 не было, поскольку последний не был избран на выборную должность общим собранием представителей потребительских обществ.

Указывается, что трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. На Государственную трудовую инспекцию возложена функция по надзору и контролю за работодателями, выявлению, а не разрешению трудовых споров. Спор об оплате расчетных сумм, выдачи трудовой книжки и издании приказа об увольнении является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежал применению судом.

Оспариваемые акт проверки № № и предписание № № от 4 сентября 2017 год, как это следует из административного искового заявления и жалобы на имя руководителя ГИТ в КБР, получены административным истцом 14 сентября 2017 года, а заявление о его оспаривании поступило в Нальчикский городской суд 16 октября 2017 года, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части, суд не учел, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование акта проверки и предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

При этом сам по себе пропуск названного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к Государственной инспекции труда в Кабардино- Балкарской Республике, Государственному инспектору труда в КБР ФИО1 о признании незаконными и отмене акта проверки от 4 сентября 2017 года № № и Предписания от 4 сентября 2017 года № №, отказать.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев