Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району об оспаривании действий и решений по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, обязании выдать паспорт, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В. Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Ростовской области № 860 о выдаче ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области 31 октября 2002 года паспорта гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение установленного порядка, признании незаконными действий сотрудников ОВМ ОМВД России по г. Сальску по изъятию паспорта, обязании ОВМ ОМВД России по г. Сальску выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в связи с его обращением 1 декабря 2018 года в ОВМ ОМВД России по Сальскому району с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации по причине достижения им 45-летнего возраста, была проведена проверка обоснованности документирования паспортом. 1 июля 2019 года на основании заключения ГУ МВД России по Ростовской области № 860 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан выданным в нарушение установленного порядка в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. 4 июля 2019 года паспорт изъят.

Административный истец выражает несогласие с действиями сотрудников ОВМ ОМВД России по Сальскому району по изъятию паспорта, указывая, что такими действиями нарушается его право на гражданство и производные от этого права.

ФИО1 указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ему 31 октября 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области взамен ранее выданного паспорта гражданина СССР образца 1974 года. При этом гражданства иного государства он не имеет, полноправно осуществлял права и исполнял обязанности гражданина Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на статью 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», указывает, что по состоянию на 6 февраля 1992 года постоянно проживал в России. В период с 1 сентября 1991 года он обучался на дневном отделении Профессионального технического училища № 31 и проживал в общежитии в г. Ставрополе. В период с 24 октября 1991 года по 14 июля 1992 года состоял на учете призывников в Промышленном РВК г. Ставрополя, после чего был призван на военную службу в Вооруженные Силы СССР.

ФИО1 указывает, что 29 ноября 1996 года ему был выдан вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии он документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года признано незаконным заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 1 июля 2019 года № 860 по результатам проверки обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации; признаны незаконными действия сотрудников ОМВД России по г. Сальску по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1; ОМВД России по г. Сальску обязано выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Ростовской области в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда от 8 февраля 2022 года и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации выдан ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 1996 году основания для признания ФИО1 гражданином Российской Федерации и выдачи вкладыша в паспорт гражданина СССР образца 1974 года отсутствовали.

Представитель административного ответчика указывает, что проживание ФИО1 на территории Российской Федерации в период его обучения в СПТУ № 31 г. Ставрополя с сентября 1991 года по май 1992 года носило временный характер и не может расцениваться как постоянное проживание, следовательно, не влечет признания ФИО1 гражданином Российской Федерации на основании приведенной выше нормы закона. Также указывает, что после прохождения военной службы ФИО1 не встал на воинский учет, в декабре 1993 года убыл из г. Ставрополя в республику Азербайджан к родителям, где находился до 1995 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не состоял в гражданстве Российской Федерации, паспорт, выданный ему с нарушением установленного законом порядка, а именно, без проверки установления оснований приобретения гражданства, обоснованно признан недействительным и изъят; с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации ФИО1 не обращался.

В апелляционной жалобе указано, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение по спорному вопросу, связанные с тем, приобрел ли ФИО1 гражданство Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Кроме того, оспаривая вывод суда о том, что факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации не нашел своего подтверждения, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае была применена процедура, предусмотренная пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, тогда как предоставление заведомо ложных сведений является основанием для отмены решения о приобретении гражданства или прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», однако в отношении ФИО1 подобное решение не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика ОМВД России по Сальскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что 17 июня 1996 года РОВД Мясниковского района Ростовской области ФИО1 документирован паспортом образца 1974 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с утратой паспорта образца 1974 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Кабалинским ОВД Азербайджанской ССР 16 мая 1991 года, на основании формы № 8 и копии формы № 1 на утраченный паспорт. При этом в заявлении ФИО1 о выдаче (замене) паспорта образца 1974 года по форме № 1 указано: в графе № 6 «место жительства» - «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в графе № 7 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве (подданстве) и когда принят в советское гражданство» - «гр. РФ».

29 ноября 1996 года ФИО1 оформлен вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФСФР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

31 октября 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области ФИО1 документирован паспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с общим обменом на основании паспорта образца 1974 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного РОВД Мясниковского района Ростовской области 17 июня 1996 года. В заявлении о выдаче паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме № 1П указано: в графе № 7 «место жительства» - «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в графе № 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство» - «не состоял, явл. гр. Рос. Фед., ст. 13 ч. 1».

1 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Сальскому району по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области 31 октября 2002 года, в связи с достижением им 45-летнего возраста.

Однако заключением начальника ОВМ ОМВД России по Сальскому району от 1 июля 2019 года № 860, составленным по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, ФИО1, проведенной на основании заявления последнего, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный 31 октября 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области на имя ФИО1, признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с чем 4 июля 2019 года соответствующий паспорт изъят у ФИО1

Заключение по результатам проверки обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации утверждено 1 июля 2019 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно указанному заключению, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ОБЕЗЛИЧЕНО, гражданином Российской Федерации не является; паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный 31 октября 2002 года ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области на имя ФИО1, выдан в нарушение установленного порядка; вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФСФР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 1996 года выдан в нарушение установленного порядка.

Непосредственным основанием для составления указанного заключения явились установленные в ходе проведения проверки обстоятельства того, что на момент вступления в силу: Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», то есть на 6 февраля 1992 года, ФИО1 постоянно на территории России не проживал; Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» - гражданства Российской Федерации не имел, в установленном законом порядке не приобретал, в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданином Российской Федерации не является.

Оспаривая указанное заключение и совершенные в связи с ним действия должностных лиц по изъятию у него паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 указывал, что приобрел гражданство Российской Федерации в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года постоянно проживал на территории России, не имея принадлежности к гражданству других государств.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации. Указанное с учетом установленного обстоятельства проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года позволило районному суду прийти к выводу о том, что вкладыш НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 1996 года о принадлежности к гражданству Российской Федерации к паспорту образца 1974 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному РОВД Мясниковского района Ростовской области 17 июня 1996 года, выдан в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФСФР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении административного иска ФИО1, ввиду следующего.

В части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего до 1 июля 2002 года) в качестве одного из способов приобретения гражданства Российской Федерации было названо признание гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего до 1 июля 2002 года) гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Приведенное законоположение означало, что основанием для признания гражданином Российской Федерации гражданина бывшего СССР в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» является факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу соответствующего закона, то есть по состоянию на 6 февраля 1992 года.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, определен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее – Положение).

Согласно пункту 51 Положения, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Как следует из содержания заключения начальника ОВМ ОМВД России по Сальскому району от 1 июля 2019 года № 860, документы, подтверждающие постоянное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, в учетах УВМ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют и в ходе проверки ФИО1 не представлены.

Оценивая соответствующий вывод должностного лица, изложенный в заключении и послуживший основанием для признания ФИО1 не являющимся гражданином Российской Федерации, а выданных ему паспорта гражданина Российской Федерации и вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе полученными в рамках проведения проверки обоснованности документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям ФИО1, отобранным у него в рамках проведения проверки, в 1991 году он прибыл в г. Ставрополь из Азербайджанской ССР. С сентября 1991 по май 1992 года обучался в СПТУ № 31 г. Ставрополя, по окончании обучения получил соответствующую справку, которая была утеряна. В период обучения ФИО1 проживал в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 7 июня 1992 года ФИО1 был призван Промышленным РВК г. Ставрополя на действительную военную службу по призыву, откуда 13 декабря 1993 года был уволен в запас, однако на воинский учет не встал. С 1993 по 1995 годы ФИО1 находился в Республике Азербайджан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без регистрации по месту жительства.

При этом из ответов, полученных ОВМ ОМВД России по Ростовской области в рамках проведения проверки, установлено, что:

в период с 1 сентября 1991 года по 26 июня 1992 года ФИО1 проходил обучение в среднем профессиональном техническом училище № 31, откуда был отчислен как не завершивший полный курс обучения (ответ ГБПОУ СРМК (ранее – СПТУ № 31 г. Ставрополя) от 29 декабря 2018 года № 01-36/967);

в период с 23 октября 1991 года по 30 июня 1992 года ФИО1 значился зарегистрированным по месту пребывания в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

в период с 24 октября 1991 года по 14 июля 1992 года ФИО1 состоял на воинском учете призывников в Промышленном РВК г. Ставрополя (ответ Военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года № 2/1327).

То обстоятельство, что после прохождения военной службы в декабре 1993 года ФИО1 убыл в республику Азербайджан к родителям и находился там до 1995 года, достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии основания для признания его гражданином Российской Федерации в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» не является, поскольку имело место после юридически значимого в вопросе приобретения гражданства Российской Федерации момента (6 февраля 1992 года). Также указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выражении ФИО1 своего нежелания состоять в гражданстве Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, подтвержденные перечисленными выше документами, согласуются между собой, не противоречат пояснениям самого ФИО1, достаточного опровержения не нашли, в связи с чем применительно к приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что у должностного лица ОВМ ОМВД России по Сальскому району не имелось достаточных оснований для принятия решений, изложенных в заключении от 1 июля 2019 года № 860.

Судебная коллегия исходит из того, что признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

В данном случае таких бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий как самого ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установлено. Оспариваемое заключение со ссылкой на длительный период времени, прошедшего с момента документирования ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации, содержит лишь предположительный вывод о возможном наличии у должностного лица, принявшего соответствующее решение, заинтересованности в необоснованной выдаче паспорта. Также не установлено и доказательств выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации и вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента выдачи вкладыша о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации в 1996 году уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством документирования его паспортами гражданина Российской Федерации и заграничным паспортом гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в правовом государстве недопустимы ситуации, при которых гражданин спустя длительный период времени, в течение которого им приобретена устойчивая правовая связь с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей, фактически понуждается к повторному прохождению процедуры приема в гражданство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об удовлетворении административного иска ФИО1

Ссылок на обстоятельства, позволяющие прийти к иному выводу, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ростовской области не содержит и по сути сводится к изложению административным ответчиком иной оценки фактических обстоятельств административного дела, что, само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений не нашел своего подтверждения, и мотивированный тем, что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для отмены решения о приобретении гражданства или прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которое в отношении ФИО1 не принималось, притом что в данном случае была применена процедура, предусмотренная пунктом 51 Положения, не влечет за собой отмену правильного по своей сути решения, с учетом приведенных выше мотивов.

В свою очередь, придя к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом заключения по результатам проверки обоснованности документирования его паспортом гражданина Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал незаконными совершенные на основании такого заключения действия должностных лиц ОВМ ОМВД России по Сальскому району по изъятию у ФИО1 соответствующего паспорта, а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца – возложил на ОМВД России по Сальскому району обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 8 февраля 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства оссийской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: О.П. Богатых

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2022 года