Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО5, ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что 18 декабря 2017 г. главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО9 вынесено предписание №1648/17 в отношении ФИО1 об устранении в срок по 17 июня 2018 г. нарушений земельного законодательства.

Считает данное предписание незаконным. Поясняет, что по распоряжению заместителя мэра г. Иркутска ФИО10 административным органом проведена выездная внеплановая проверка в отношении гражданки ФИО1 по результатам которой составлен акт проверки № 1648/17 от 18 декабря 2017 г. Согласно данному акту ФИО1 в нарушение требований статей 25, 25 ЗК РФ использует земельный участок площадью 867, 2 кв.м. в отсутствие на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Считает, что в ее действиях какие-либо нарушения земельного законодательства отсутствуют, в связи с чем предписание вынесено необоснованно.

Выводы должного лица о том, что ФИО1 использует земельный участок площадью 867,2 кв.м. не подтверждены. Указывает, что в акте проверки гражданина № 1648/17 от 18 декабря 2017 г. и в приложенных к нему фототаблице и схематическом чертеже, явившихся основанием для вынесения оспариваемого предписания, и в самом предписании не приведены фактические геодезические данные, позволяющие вычислить площадь земельного участка, занимаемого ФИО1 Из материалов проверки гражданина не видно каким образом и на основании каких фактических данных были установлены площади земельных участков 10кв.м. и 857, 2 кв.м. Поясняет, что в акте проверки приводятся сведения о производстве геодезической съемки с использование спутниковой геодезической аппаратуры SPECTRA PRECISION SP80 GNSS, о результатах обработки геодезических измерений огороженного земельного участка. Указывает, что невозможность определения площади подлежащего освобождению земельного участка, объективно не позволяет ФИО1 исполнить предписание.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке имеются два жилых дома, хозяйственные постройки, теплицы. ФИО1 принадлежит 5/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

58/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит другим лицам, которые также могут использовать проверяемый земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки. Данный жилой дом объективно имеет три самостоятельных входа. Кроме того, на участке имеется второй жилой дом, о лицах, проживающих во втором доме сведений нет. Вместе с тем лица, проживающие во втором дом, также вправе пользоваться земельным участком. В связи с чем, вывод административного органа о том, что проверяемым земельным участком пользуется одна ФИО1, недостоверен.

Обращает внимание суда на то, что данные дома и придомовые постройки существуют в неизменном виде с 1912 года. Полагает, что реконструкция данных объектов невозможна в силу закона, в связи с тем, что домовладение, состоящее из двух домов площадью 210 кв.м. и 106,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> является постройкой второй половины Х1Х века «Усадьба Беляловых». Границы земельного участка, на котором расположено домовладение, на местности не установлены.

Просила суд признать незаконным предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска №1648/17 от 18 декабря 2017 г. об устранении нарушений земельного законодательства в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что 28февраля 2018 г. главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО9 вынесено предписание № 72/18 в отношении ФИО7 об устранении в срок по 27 августа 2018 г. нарушений земельного законодательства.

Полагает, что предписание вынесено незаконно по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию, административным органом по распоряжению заместителя мэра г. Иркутска ФИО10 проведена внеплановая проверка в отношении гражданина ФИО7 по результатам которой составлен акт проверки № 72/18 от 28 февраля 2018 г. Согласно резолютивной части данного акта ФИО7, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, использует земельный участок площадью 1530, 5 кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес изъят> площадью 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 1430 кв.м., в отсутствие на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поясняет, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (ранее <адрес изъят>) 1912 года постройки состоит из двух жилых домов площадью 210,1 кв.м. (литера А), и площадью 106,5кв.м. (литера Б), поясняет, что 1/7 доли в данном домовладении ФИО7 получил в порядке наследования от своей матери Н.Р.

Поясняет, что в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность в границах фактического землепользования.

Указывает, что указанная в предписании площадь земельного участка 1530 кв.м., занимаемая ФИО7, не основана на фактических данных. Из материалов проверки не видно каким образом и на основании каких фактических данных были установлены площади земельных участков 73кв.м., 27 кв.м., 1430 кв.м.

В акте проверки приводятся сведения о производстве геодезической съемки с использование спутниковой геодезической аппаратуры SPECTRA PRECISION SP80 GNSS, о результатах обработки геодезических измерений огороженного земельного участка. Кроме того в материалах проверки имеются расхождения по площади земельного участка.

Указывает, что указанным домовладением пользуются и другие сособственники, в связи с чем не ясно, почему проверяемый участок, по мнению административного органа, использует только ФИО7

Приведенные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах проверки фактических данных, позволяющих однозначно установить использование ФИО7 земельного участка площадью 1530 кв.м. прямо указывают на незаконность предписания.

Межевание соседних земельных участков, находящихся в частной собственности произведено без согласования с сособственниками домовладения по адресу: <адрес изъят>.

Просил суд признать незаконным предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска №72/18 от 28 февраля 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства в отношении ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что 28февраля 2018 г. главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО9 вынесено предписание № 70/18 ФИО5 об устранении в срок по 27августа2018 г. нарушений земельного законодательства.

Полагает, что предписание вынесено незаконно по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию, административным органом по распоряжению заместителя мэра г. Иркутска ФИО10 проведена внеплановая проверка в отношении гражданина ФИО5 по результатам которой составлен акт проверки № 70/18 от 28 февраля 2018 г. Согласно резолютивной части данного акта ФИО5 в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ использует земельный участок площадью 1530,5 кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес изъят>ю 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 1430 кв.м., в отсутствие на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Поясняет, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (ранее <адрес изъят>) 1912 года постройки состоит из двух жилых домов площадью 210,1 кв.м. (литера А), и площадью 106,5кв.м. (литера Б). Поясняет, что 5/63 доли в данном домовладении ФИО5 получил в порядке наследования от своей матери Р.А.

Указывает, что указанная в предписании площадь земельного участка 1530 кв.м., занимаемая ФИО5 не основана на фактических данных. Из материалов проверки не видно каким образом и на основании каких фактических данных были установлены площади земельных участков 73 кв.м., 27 кв.м., 1430 кв.м.

Приведенные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах проверки фактических данных, позволяющих однозначно установить использование ФИО5 земельного участка площадью 1530 кв.м. прямо указывают на незаконность предписания.

Просил суд признать незаконным предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска №70/18 от 28 февраля 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства в отношении ФИО5

Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25апреля2018 г. административные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО7 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании предписаний об устранении нарушений земельного законодательства отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административные истцы в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указав в обоснование доводов, что предметом внеплановой выездной проверки представителями КУМИ г.Иркутска явился земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1552 кв.м., на котором расположены два жилых дома площадью 210,1 кв.м., (литера А) и площадью 106,5 кв.м. (литера Б), принадлежащие на право общедолевой собственности гражданам Р.И.ИБ., ФИО7, ФИО5, Сун-и-Сен А.С., ФИО3, ФИО4

Указывают, судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов об отсутствии оснований для проведения внеплановом выездной проверки в отношении них и земельного участка; отсутствии основания для установления в их действиях какого-либо состава административного правонарушения и нарушений земельного законодательства, позволяющего вынести предписание об освобождении земельного участка, на котором находятся дома, принадлежащие им на праве собственности, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат правоприменительной практике Верховного Суда РФ и нарушают права и законный интересы истцов на пользование земельным участком.

Указывают, что суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии в действиях указанных граждан административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, тогда как только данная норма права позволяет вынести в отношении указанных лиц предписание об освобождении земельного участка.

Обращают внимание, что в соответствии с пунктом 2.7 постановления администрации г.Иркутска «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск от 31 августа 2015 г. №031-06-795/5 основанием для проведения плановых и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 г. Из системного толкования положений Регламента следует, что вынести предписание, административный орган вправе только если за нарушение земельного законодательства предусмотрена административная или иная ответственность.

Состав административного правонарушения в действиях указанных лиц не установлен, вступившим в законную силу решением суда, следовательно, и вынести предписание об освобождении земельного участка административный орган не имел права.

В отношении всех сособственников, проживающих по адресу: <адрес изъят>, проверка проведена в связи с поступлением в КУМИ г. Иркутска жалобы от ФИО2, которая в своей жалобе никаких претензий к сособственникам жилых домов по <адрес изъят> не высказывает.

Сведения, изложенные в данной жалобе, не свидетельствуют о том, что граждане, проживающие по адресу: <адрес изъят> каким-то образом нарушают права и законные интересы указанной гражданки, в том числе в сфере земельных правоотношений или каким-то иным образом нарушают имущественные интересы Российской Федерации, Иркутской области или муниципалитета.

Наложение границ земельного участка ФИО2 с земельным участком, используемым истцами не имеется.

Указывают на проведение внеплановой проверки в отношении истцов с нарушением сроков, установленных ч. 2 п. 2.8. раздела 3 Регламента, согласно которой решение о проведении внеплановой проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения основания для ее проведения. Тогда как с жалобой на действия неустановленных лиц ФИО2 обратилась 12 июля 2017 г., а распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1 издано 2ноября 2017 г., то есть по истечении 4 месяцев, а в отношении Н.О.ЮБ. и О.А.СБ. – 19 января 2018 г., то есть по истечении 6 месяцев.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела данных, которые были получены в результате обмера земельного участка, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о самовольном использовании указанными гражданами земельного участка, а также отсутствие данных о размере земельного участка, находящегося в пользовании жильцов <адрес изъят> в г. Иркутске. Отсутствие указанных данных не позволяет вычислить площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, а также невозможность соотнести это значение со значением площади (867,2 кв.м.), указанным должностным лицом административного органа, прямо свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Невозможность определения площади подлежащего освобождению земельного участка, объективно не позволяет исполнить предписание.

Кроме того, полагают незаконным вывод суда первой инстанции о том, что при нарушении положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ возможно освобождение земельного участка. Тогда как правовые последствия за самовольный захват земельного участка предусмотрены положениями статьи 7.1 КоАП РФ, которой не предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также при отсутствии зарегистрированного права на использование земельного участка.

Указывают, что судом не приняты во внимание доводы административных истцов о том, что права на объекты недвижимости перешли к ним от предыдущих правообладателей, у которых данные права на земельный участок и указанные объекты возникли до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Считают несостоятельными доводы административного ответчика о нарушении принципа платности земельного участка и не подлежащими оценке судом общей юрисдикции в связи с тем, что указанные доводы не установлены в качестве нарушений земельного законодательства при составлении акта проверки и вынесении соответствующих предписаний. Кроме того, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку жильцы <адрес изъят> оплачивают земельный налог в установленном законом размере, что подтверждается сведениями из налогового органа в отношении граждан ФИО1, ФИО7 и ФИО5

Просят решение суда первой инстанции отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административных ответчиков ФИО8, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержавшую, представителя административного ответчика ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Оспариваемые по делу предписания вынесены в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, используемого гражданами под эксплуатацию принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества (доли в домовладении).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а так же принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением администрации г. Иркутска от 31 августа 2015 г. №031-06-795/5 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее – субъекты проверки) в отношении расположенных в границах муниципального образования город Иркутск объектов земельных отношений требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательства Иркутской области за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области предусмотрена административная и иная ответственность, а так же организация и проведение мероприятий по профилактике нарушения требований.

Согласно п. 1.4 Положения, целью муниципального земельного контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений в отношении расположенных в границах муниципального образования город Иркутск объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 1.5 Положения, принципами осуществления муниципального земельного контроля являются соблюдение прав и законных интересов субъектов проверки; объективность и всесторонность осуществления муниципального земельного контроля, а также достоверность результатов проводимых проверок.

Согласно п. 1.6 Положения, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – уполномоченный орган).

Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения субъектами проверки в отношении объектов земельных отношений законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области предусмотрена административная и иная ответственность (п.2.1 Положения).

Основания для проведения плановых и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск (п. 2.7 Положения).

По результатам каждой проведенной проверки должностным лицом уполномоченного органа, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах (п. 2.8 Положения).

В случае выявления в ходе проведения проверки нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, должностное лицо уполномоченного органа выдает субъекту проверки предписание об устранении такого нарушения с указанием срока устранения нарушения и направляет копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки в структурное подразделение территориального органа исполнительной власти, осуществляющее государственный земельный надзор, либо другой орган, уполномоченный применять меры административного воздействия к лицам, допустившим нарушение.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 23 мая 2012 г. № 031-06-1054/12 (далее по тексту – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Административного регламента, для проведения внеплановой проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина является в том числе: поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушениях требований; о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования город Иркутск, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (подпункт 2.1.3.2 пункта 2.1 главы 2 раздела 111 Административного регламента).

Решение о проведении внеплановой проверки принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения оснований для ее проведения (абзац 2 пункта 2.8 главы 2 раздела 111 Административного регламента).

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в уполномоченный орган, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в подпунктах 2.1.2.2, 2.1.3.2 пункта 2.1 главы 2 раздела 111 Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 12 июля 2017 г. в администрацию г. Иркутска поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <адрес изъят>, о проведении проверки соблюдения земельного законодательства собственниками смежных земельных участков, однако данный вывод не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении административных истцов явилось заявление гражданки ФИО2 от 12 июля 2017 г. № 027-05-4307/7, проживающей по адресу: ФИО12,43. Из текста заявления следует, что заявитель просит найти собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обоснование заявитель указала, что соседи с <адрес изъят> самовольно захватили территорию, сделав ворота с выходом на <адрес изъят>, показав, что на площадку можно заезжать и ставить машины. Заявителя беспокоит шум авто, мусор, оставленный после стоянок автомобилей; участки имеют разную высоту, в результате чего крыша ее дома и сарая находятся на уровне забора 41 участка, поскольку бросают мусор и в том числе окурки, имеется опасность возгорания.

Просила помочь найти собственника и принять меры.

Из материалов дела следует, что в целях проверки, данных, указанных в заявлении ФИО2, заместителем мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом были изданы: распоряжение от 2 ноября 2017 г. № 504-02-1648/17 о проведении внеплановой выездной проверки гражданина (в отношении ФИО13); распоряжение от 19января 2018 г. №504-02-70/18 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина (ФИО5); распоряжение от 19января 2018 г. №504-02-72/18 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина (ФИО7).

Однако каких-либо претензий ФИО2 к сособственникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> не предъявляла, более того в заявлении не содержатся требования об обязании сособственников земельного участка по адресу: <адрес изъят> оформить в установленном законом порядке права земельный участок либо освободить его. Наложения границ земельного участка ФИО2 с земельным участком, используемым истцами, не имеется.

Сведения, изложенные в данной жалобе, не свидетельствуют о том, что граждане, проживающие по адресу: <адрес изъят> каким-то образом нарушают права и законные интересы указанной гражданки, в том числе в сфере земельных правоотношений или каким-то иным образом нарушают имущественные интересы Российской Федерации, <адрес изъят> или муниципалитета, имущественные права иных лиц.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Распоряжений о проведении проверок в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7 проверки проводились с целью соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством, на основании поступившего обращения (вх.№ 027-05-4307/7 от 12.07.2017).

Кроме того, проведение внеплановой проверки в отношении административных истцов проведено с нарушением сроков, установленных частью 2 пункта 2.8. раздела 3 Регламента, согласно которой решение о проведении внеплановой проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения основания для ее проведения. С жалобой на действия неустановленных лиц ФИО2 обратилась Дата изъята , а распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО6 издано Дата изъята , а в отношении Н.О.ЮБ. и О.А.СБ. – Дата изъята

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> у контролирующего органа не имелось.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании предписаний об устранении нарушений земельного законодательства незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным лицом, порядок при их вынесении не нарушен, основания для вынесения предписаний имелись. При этом суд указал, что материалами дела подтверждено, что административные истцы используют земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него; что наличие в собственности заявителей жилого дома площадью 106,5 кв.м. само по себе не создает у них право собственности на земельные участки, не является основанием для использования земельных участков без оформления в установленном порядке. Суд первой инстанции также указал, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 10 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 27 кв.м., используемые административными истцами, принадлежит на праве собственности иным лицам.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания направленные либо на оформление земельного участка либо его освобождение, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в совокупности с материалами дела, актами проверки судом установлено, что земельные участки используется административными истцами при отсутствии оформленных в установленном порядке прав.

При этом суд оставил без внимания доводы административных истцов о фактическом несоответствии площади занимаемого земельного участка, поскольку в оспариваемых предписаниях площади земельных участком указаны исходя из обработки геодезических измерений, а кроме того, при проведении проверки административными истцами каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки не было предоставлено.

Ссылка истцов на положения статьи 3 Федерального закона от 25октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», судом не принята во внимание, поскольку истцами не представлены доказательства о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ, границы занимаемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению.

Суд посчитал установленным факт нарушения административными истцами требований земельного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, расположено домовладение, состоящее из двух домов площадью 210 кв.м. и 106,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей собственности принадлежит 5/63 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 106,5 кв.м., лит. Б-Б2 кадастровый Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2014 г. 38 АЕ Номер изъят.

ФИО7 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 106,5 кв.м. лит. Б-Б2, кадастровый (условный) Номер изъят. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята <адрес изъят>, договором дарения от Дата изъята

ФИО5 принадлежит 10/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 106,5 кв.м. лит. Б-Б2, кадастровый (условный) Номер изъят, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята Номер изъят, договором дарения от Дата изъята

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата изъята жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес изъят>ю 106,5 кв.м., кадастровый Номер изъят принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3 доля в праве 4/63; ФИО4 доля в праве 11/63; ФИО7 доля в праве 1/7; ФИО1 доля в праве 5/63; ФИО5 доля в праве 10/126.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на государственном кадастровом учете не состоит, какие-либо права, ограничения, обременения прав на земельный участок не зарегистрированы. Смежные земельные участки разграничены и поставлены на кадастровый учет.

Сведений о собственниках жилого дома общей площадью 210,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> материалы дела не содержат.

В решении суд первой инстанции указал, что ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/7 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 210 кв.м., ФИО5 принадлежит 10/126 доли в праве собственности на жилой дом площадью 210 кв.м., однако данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами. Выписка из ЕГРН от 25 июля 2017 г. в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 2 ноября 2017 г. № 504-02-1648/17 в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения требований предусмотренных земельным законодательством, на основании поступившего обращения (вх. №027-05-4307/7 от 12 июля 2017 г.). Согласно пункту 7 распоряжения, предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований? установленных муниципальными правовыми актами.

В период с 20 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 допущено нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ: земельный участок площадью 867,2 кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 10 кв.м.; а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 857,2 кв.м. используются ФИО1 в отсутствие предусмотренных законодательств РФ прав. Копия акта проверки получена ФИО1 18 декабря 2017 г.

По результатам проверки в отношении ФИО1 выдано предписание от 18 декабря 2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 17 июня 2018 г., путем освобождения земельного участка площадью 867,2 кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 10 кв.м., а также земельный участок, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 857,2 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. Копия оспариваемого предписания получена административным истцом Дата изъята

Также специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на основании заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 19января2018г. об утверждении внеплановой выездной проверки, в период с 29 января 2018 г. по 26 февраля 2018 г. в отношении ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проведения проверки установлено, что по результатам обработки геодезических измерений фактически используется и огорожен земельный участок площадью 1 637 кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г, Иркутск, <адрес изъят>, площадью 73 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1577 кв.м. В ходе проверки установлено, что ФИО7 допущено нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ: земельный участок площадью 1530,5 кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г, Иркутск, <адрес изъят>, площадью 73 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1430,5 кв.м. используется ФИО7 в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 72/18 от 28 февраля 2018 г. Копия акта проверки получена ФИО7 5 марта 2018 г.

28 февраля 2018 г. в отношении ФИО7 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 1530,5 кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1430,5 кв.м., либо оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Копия данного предписания получена административным истцом 5 марта 2018 г.

Также в отношении ФИО5 специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в период с 29 января 2018 г. по 26 февраля 2018 г. проведена проверка нарушений требований земельного законодательства.

Уведомление о проведении проверки получено ФИО5 19февраля 2018 г., что подтверждается его подписью на уведомлении.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО5 установлено, что последним фактически используется и огорожен земельный участок площадью 1 637 кв.м., в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 73 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г.Иркутска но <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1577 кв.м. В ходе проверки установлено, что ФИО5 допущено нарушение статьей 25, 26 ЗК РФ, а именно: им в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав используется земельный участок площадью 1530,5 кв.м., в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г, Иркутск, <адрес изъят>, площадью 73 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1430,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 70/18 от 28 февраля 2018 г. Копия акта проверки получена ФИО5 5 марта 2018 г.

28 февраля 2018 г. в отношении ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено освободить земельный участок площадью 1530,5 кв.м., в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1430,5 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. Копия данного предписания получена административным истцом 5 марта 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения. Изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Уполномоченный орган вынес оспариваемы представления, полагая, что административные истцы обязаны в установленном порядке оформить права на землю в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, либо освободить земельный участок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1V названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Между тем приведенные нормы не возлагают на ФИО1, ФИО7, ФИО5 (пользователей земельного участка) обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.

Указанные в оспариваемых предписаниях действия (бездействия) административных истцов не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении административных истцов предписаний, которыми фактически на них возложена обязанность либо освободить занимаемый на законном основании земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный им в пользование, как собственникам расположенного на участке жилого дома.

Как указывалось ранее, одним из принципов земельного контроля является объективность и всесторонность осуществления муниципального контроля, а также достоверность результатов проводимых проверок (подпункт «г» пункта 1.5 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах образования город Иркутск).

Однако оспариваемые предписания вынесены с нарушением указанного принципа, поскольку содержат недостоверные сведения о размере земельного участка, подлежащего либо освобождению, либо оформлению каждым из истцов.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого в ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, <адрес изъят> находятся домовладение, состоящее из двух жилых домов площадью 210 кв.м. и 106,5 кв.м., а так же сараев и иных сооружений. Вместе с тем, при вынесении предписаний в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО5, местонахождение остальных сособственников домовладения, а так же кто является собственниками дома площадью 210 кв.м. не устанавливалось.

Установлено, что в отношении ФИО1 вынесено предписание №1648/17 от 18 декабря 2017 г. об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 17 июня 2017 г. путем освобождения земельного участка площадью 867,2 кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес изъят>ю 10 кв.м., а так же земельный участок, из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 857,2 кв.м.

В отношении ФИО5 вынесено предписание № 70/18 от 28февраля 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства, предложено освободить земельный участок площадью 1530,5 кв.м., в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1430,5 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отношении ФИО7 вынесено предписание № 72/18 от 28февраля 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства, предложено освободить земельный участок площадью 1530,5 кв.м., в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 73 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 27 кв.м., а также земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1430,5 кв.м., либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.

В актах проверок приводятся сведения о производстве геодезической съемки с использованием спутниковой геодезической аппаратуры SPECTRA PRECISION SP80 GNSS, о результатах обработки геодезических измерений огороженного земельного участка. В ходе проведенных проверок установлено, что фактически огорожен и используется земельный участок площадью 1637 кв.м. Однако в материалах дела отсутствуют данные, которые были получены в результате обмера земельного участка, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о самовольном использовании административными истцами земельного участка в указанном в предписаниях размере, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Невозможность определения площади подлежащего освобождению земельного участка, объективно не позволяет административным истцам исполнить предписание. Кроме того возможность оформить в установленном порядке либо освободить смежные земельные участки у истцов отсутствует.

Таким образом, оспариваемые предписания не соответствуют критерию исполнимости, поскольку в данном случае достоверно не определено какой земельный участок (его площадь) подлежит либо освобождению, либо оформлению в установленном законом порядке каждым из административных истцов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года по данному административному делу отменить.

Административные исковые заявления ФИО1, ФИО5, ФИО7 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконными предписания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска – удовлетворить.

Признать незаконным предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 1648/17 от 18.12.2017 года об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в отношение ФИО1.

Признать незаконным предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 70/18 от 28.02.2018 года об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в отношении ФИО5.

Признать незаконным предписание комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 72/18 от 28.02.2018 года об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в отношение ФИО7.

Судья-председательствующий А.С. Папуша

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин

(данные изъяты)