Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 6 марта 2023 года частные жалобы ФИО1, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 Роща <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 Роща <данные изъяты> и просил признать незаконными ответы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; бездействие с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженные в уклонении от самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении; бездействие с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженное в отказе в самостоятельном сборе информации, необходимой для рассмотрения административного дела; обязать административного ответчика устранить нарушения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 Роща <данные изъяты> 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов. Указал, что разумность расходов подтверждается прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденной Межрегиональной коллегией адвокатов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района ФИО2 Роща <данные изъяты> подана частная жалоба на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что представленный договор на оказание юридических услуг не может являться доказательством несения истцом судебных расходов. Указанные истцом услуги как составление жалоб на имя председателя Подольского городского суда, ходатайство об изготовлении решения не относятся к судебных расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер, не могут расцениваться как самостоятельный этап правовой помощи. Административный истец представлял свои интересы самостоятельно, а не через представителя.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 представлен Договор оказания юридических услуг, заключенный <данные изъяты> с ФИО3, а также акт оказания услуг к данному Договору, в стоимость которых включены: составление административного искового заявления я – 12000 рублей, составление ходатайств от <данные изъяты> – 2000 рублей, от <данные изъяты> – 2000 рублей, от <данные изъяты> – 2000 рублей; жалоба председателю суда от <данные изъяты> – 5000 рублей; возражение на апелляционную жалобу от <данные изъяты> – 15000 рублей, заявление о направлении апелляционного определения от <данные изъяты> – 2000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов от <данные изъяты> – 12000 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были учтены сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, объем работы, проделанной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Несостоятельным доводы частной жалобы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 Роща <данные изъяты>, так как согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг представлены не только Договора оказания юридических услуг, акт оказания услуг к данному договору, но и расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения в качестве представителей лиц, имеющих соответствующую юридическую квалификацию, но не обладающих статусом адвоката, не содержит.

Доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка авторами жалоб норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы частные жалобы ФИО1, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> ФИО2 Роща <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья