Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени и штрафа, -

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года об отмене мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

29 ноября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени и штрафа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Одновременно административным истцом подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному ответчику.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее административному ответчику, в виде:

- склада, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – <данные изъяты> рубля;

- кафе-клуба, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – <данные изъяты> рублей;

- магазина, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка для использования под универсам, кадастровый №, кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей;

- земельного участка под торгово-развлекательный центр, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей;

- земельного участка под здание культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей общего типа, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля;

- земельного участка под площадку для складирования металлоконструкций и строительства склада-магазина строительных товаров, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубль;

- земельного участка под существующий склад с прилегающей территорией, кадастровая стоимость <данные изъяты> рубля.

Определением судьи от 11 января 2019 года по заявлению ФИО1 указанные меры предварительной защиты отменены.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что установление налоговым органом до обращения в суд с административным иском обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, на сумму <данные изъяты> рублей, не может являться препятствием для принятия судом мер предварительной защиты в отношении иного имущества данного лица, в том числе в связи с тем, что большая часть объектов недвижимости имеют обременения на значительную сумму, что свидетельствует о сохранении опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное и в полном объеме взыскание недоимки.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания принятия мер предварительной защиты по административному иску, а также их отмены определены в главе 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 85 данного Кодекса по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи административного иска в суд налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 имущества в виде здания (универсам), площадью 5786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, что в совокупности с установленными судом мерами предварительной защиты по тому же иску свидетельствует о нарушении принципа соразмерности, установленного частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Как следует из материалов дела, размер принятых судом мер предварительной защиты не превышает объема заявленных Инспекцией требований.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер, с учетом значительной цены иска, сохраняются.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт принятия налоговым органом обеспечительных мер о нарушении судом принципа, закрепленного в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует.

Так, согласно части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из таких обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемая обеспечительная мера направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом указанная мера не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа, в силу чего не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененных мер предварительной защиты объему заявленных требований противоречащими материалам дела, в связи с чем считает необходимым определение суда об отмене указанных мер отменить, отказав в удовлетворении соответствующего заявления административного ответчика.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер предварительной защиты, примененных определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене, штрафам, отказать.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина