Гражданский кодекс часть 1

председательствующего– судьи МИНАКОВА А.Л., при секретаре ИСАЕВОЙ Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании отказа филиала федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 Финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС») в согласовании приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

После окончания Военного института (дополнительного профессионального образования) «<данные изъяты> ФИО1 приказом Министра обороны РФ от 19 июня 2021 года № назначен на воинскую должность в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>.

При прибытии на новое место службы ФИО1 подал рапорт о выплате ему подъемного пособия, однако довольствующий финансовый орган – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» отказал в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о производстве данной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный отказ, возложив на указанный филиал обязанность согласовать проект приказа о выплате ему подъемного пособия.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое – об удовлетворении заявленного им административного иска.

Аргументируя жалобу, он указывает, что согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п.145 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, необходимыми условиями для производства военнослужащему оспариваемой выплаты является его перевод к новому месту службы и изменение в связи с этим его места жительства. Данные условия в отношении него имелись. Так, после окончания военного учебного заведения он переехал к новому месту службы из города <адрес> в город <адрес> в связи с чем соответственно изменил и свое место жительства.

Кроме того, административный истец обращает внимание на отказ суда в возмещении ему судебных расходов. Однако такого требования при обращении в суд им заявлено не было.

В возражениях начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» ФИО2, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании ч.2 ст.307 КАС РФ рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции осуществляется судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части №, дислоцирующейся в городе <адрес> области, приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2020 года № с 1 сентября того же года зачислен на обучение по военным образовательным программам дополнительного профессионального образования в <данные изъяты>) на воинскую должность слушателя.

После окончания обучения приказом Министра обороны РФ от 19 июня 2021 года № административный истец назначен на должность в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания. Аналогичная норма содержится и в п.145 регулирующего в настоящее время спорные правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727.

Таким образом, исходя из приведенных положений, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Однако одним из дополнительных условий выплаты подъемного пособия военнослужащему при переезде в другой населенный пункт законодательство определяет зачисление военнослужащего в военную профессиональную образовательную организацию, срок обучения в котором более одного года.

Правильно проанализировав положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закон не признает зачисление военнослужащего в военную профессиональную образовательную организацию, срок обучения в которой менее либо равен одному году, в качестве условия, выплаты такого пособия, то есть не признает данное обстоятельство для производства оспариваемой выплаты, собственно, переводом в другой населенный пункт и сменой места жительства военнослужащего, в том случае, если он после обучения вернулся в тот же населенный пункт, что и до поступления на обучение.

Соответственно и возвращение ФИО1 из места обучения в городе <адрес> в город <адрес>, где он ранее проходил военную службу, не является основанием для выплаты ему подъемного пособия.

Установленных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет. Оно является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции в порядке ст.111 КАС РФ разрешен правильно. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу названной нормы отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 января 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Северодвинский гарнизонный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев в Кассационный военный суд (город Новосибирск Новосибирской области).

Председательствующий:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда А.Л. МИНАКОВ