Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-748/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области Козловских Дмитрию Николаевичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области Диконской Ольге Викторовне о признании действий и бездействия незаконными

по апелляционным жалобам административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области Диконской Ольги Викторовны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Доровских А.Ю., представителей административных ответчиков Жариковой А.Ю., Дмитриевой М.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее - ООО «Даниловское») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора), руководителю Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н., заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении руководителем Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н. обращения от 16 декабря 2021 года, его действий по направлению для рассмотрения названного обращения заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В., действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. по оставлению названного обращения без рассмотрения.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2021 года в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н. на официальный адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора mail@66.rospotrebnadzor.ru направлено обращение ООО «Даниловское», содержащее просьбу провести проверку в отношении подчиненных сотрудников по изложенным в нем доводам о ненаправлениии ответа на жалобу в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Письмом от 10 января 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. сообщено об оставлении без рассмотрения поступившего по электронной почте обращения в связи с несоблюдением специальной формы в блоке «Прием обращений граждан» на официальном сайте Управления. Полагает, что оставление без рассмотрения обращения не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным оставление заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. обращения ООО «Даниловское» без рассмотрения, выраженное в письме от 10 января 2022 года № 66-00-05/14-69-2022. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем надлежащего рассмотрения обращения административного истца от 16 декабря 2021 года № 861/ю, об исполнении решения сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указало, что в судебном решении отсутствует оценка приведенных в ходе рассмотрения доводов о неприменении положений Федерального закона № 59-ФЗ к поступившему по электронной почтой письму. Судом не принято во внимание, что указанный закон не регламентирует порядок подачи электронного обращения, способы передачи электронного документа. Прием обращений граждан в форме электронных сообщений применяется с использованием специализированного программного обеспечения, предусматривающего заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями граждан и для письменного ответа, регламентация процедуры обращения граждан в форме электронного документа не может свидетельствовать о создании ограничения в реализации права граждан на обращение, поскольку установленный порядок реализации указанного права путем заполнения специальной формы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора определяет порядок обращения в форме электронного документа, а не регулирует вопросы о праве на такое обращение. Помимо этого, на сайте Управления Роспотребонпдзора размещена информация для посетителей сайта, что электронная почта mail@66.rospotrebnadzor.ru не предназначена для обращений. Кроме того, допустив в судебном заседании 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве представителя Управлении Роспотребнадзора Жарикову А.Ю., суд необоснованно отказал в признании ее полномочий после перерыва в судебном заседании 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Диконская О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что в решении суда отсутствует обоснование применения положений Федерального закона № 59-ФЗ. Полномочия на подписание указанного ответа предусмотрены пунктами 3.2.11, 3.2.13 должностного регламента. Остальные доводы по своему содержанию являлись тождественными доводам апелляционной жалобы административного ответчика Управления Роспотребнадзора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец просил оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Управления Роспотребнадзора, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Жарикова А.Ю., Дмитриева М.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивали, пояснив, что в качестве электронного обращения оценивалось именно письмо, а не вложение в виде скан образа документа.

Представитель административного истца Доровских А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 8 апреля 2022 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Диконская О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные ответчики руководитель Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Диконская О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 27 мая 2022 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного 4 мая 2022 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и приобщенные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года на официальный сайт Управления Роспотребнадзора поступило электронное письмо ООО «Даниловское», зарегистрированное входящим номером 66-45039-2021, содержащее вложение с названием «О нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы на решение контрольного органа» (л.д. 9, 46). Письмом от 10 января 2022 года № 66-00-05/14-69-2022 за подписью заместителя руководителя Управления Диконской О.В. заявителю сообщено о том, что названное обращение не может быть рассмотрено ввиду его поступления по электронной почте, при этом надлежащим способом направления электронного обращения является заполнение специальной формы в блоке «Прием обращений граждан» на официальном сайте Управления (л.д. 11).

Признавая незаконным действие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В. по оставлению обращения ООО «Даниловское» от 16 декабря 2021 года № 861/ю, без рассмотрения, выраженное в письме от 10 января 2022 года № 66-00-05/14-69-2022, суд первой инстанции исходил из установленного факта поступления обращения в контексте статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ. Суд пришел к выводу, что направление обращения путем использования электронного почтового ящика с адресом mail@66.rospotrebnadzor.ru, с которого ответ от 10 января 2022 года направлен заявителю, свидетельствует об использовании данного электронного почтового ящика (адреса электронной почты) в целях, связанных с рассмотрением обращений в Управлении Роспотребнадзора. Приложение текста самого обращения (жалобы) к электронному письму от ООО «Даниловское», не относится к основаниям оставления обращения без рассмотрения. Оставление без рассмотрения обращения административного истца, по мнению суда первой инстанции, нарушило его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и полагает доводы апелляционных жалобы административных ответчиков обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Пунктом 1 статьи 4 настоящего закона дается понятие термину «обращение», под которым понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Административным ответчиком правомерно обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, что Федеральный закон № 59-ФЗ не регламентирует вопросы способов создания и подачи электронного обращения, требований, предъявляемых к электронному обращению.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6.1 Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии (приложение к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 июля 2018 года № 110) под электронным документом понимается документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Учитывая изложенное, представленное электронное письмо, поступившее в 11:57 17 декабря 2021 года от ООО «Даниловское» на сайт Управления Роспотребнадзора, являлось электронным документом, однако не могло квалифицироваться в качестве обращения, в частности, жалобы.

Исходя из целей и задач Федерального закона № 59-ФЗ, направленных на реализацию права граждан и организаций на защиту от незаконных действий должностных лиц государственного органа, органа местного самоуправления, для квалификации поступившего документа в качестве обращения, необходимо установить его автора, сущность вопроса, подлежащего разрешению уполномоченным лицом в пределах компетенции, подтверждение волеизъявления путем подписи документа либо личной подписью либо цифровой. Из совокупного анализа части 1 статьи 11, части 3 статьи 7 настоящего Закона следует, что несоблюдение вышеуказанных требований исключает обязанность рассмотрения поступившего документа, предоставления на него ответа. Вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральный закон не предусматривает вложение к электронному письму в виде скан образа документа, если заявитель использовал способ подачи электронного обращения. Учитывая изложенное, оснований для признания вложения электронного письма электронным обращением, в контексте статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ не имелось.

Следует отметить, что исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии, указанное электронное письмо, помимо прочего, должно было быть подписанным электронной подписью.

Создание в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 28 января 2021 года № 11 специализированного программного обеспечения для приема обращений граждан в форме электронных документов, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями граждан и письменного ответа, позволяет выполнять требования закона, предъявляемые к обращению. Незаполнение специальной формы исключает проведение процедуры идентификации и аутентификации заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к руководителю Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н., являются неверными, поскольку поступившее электронное письмо не соответствовало требованиям, предъявляемым к электронному обращению, соответстенно не подлежало рассмотрению по существу, и в соответствии с пунктом 3.2.13 должностного регламента заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора подготовка на него ответа относилась к полномочиям административного ответчика заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Диконской О.В.

Доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями, ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца. Судебная коллегия отмечает, что административный истец, не лишен возможности обращения в жалобой, оформленной в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в том числе оформленной в простой письменной форме на бумажном носителе.

Представленная в заседании судебной коллегии копия постановления по делу об административном правонарушении доказательством неправомерности действий административных ответчиков не является, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы административных ответчиков обоснованными, а выводы суда неверными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Непоследовательная позиция суда в части разрешения вопроса о признании полномочий Жариковой А.Ю. на представление интересов руководителя Управления Роспотребнадзора Козловских Д.Н. не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области Козловских Дмитрию Николаевичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области Диконской Ольге Викторовне о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков