Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах ФИО10 и ФИО11 к заместителю начальника УФМС РФ по РД об обязании замене паспортов и компенсации морального вреда,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО10 и ФИО11 об обязании руководства УФМС России по РД заменить паспорта, согласно законодательству РФ и соглашения ЕАЭС от <дата> и о возмещении причиненного морального и материального вреда в размере № рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя УФМС по РД по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах ФИО10 и ФИО11 обратился в суд с иском к заместителю начальника УФМС РФ по РД ФИО7 об обязании заменить паспорта его супруге и сыну и компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указывалось, что после переезда из Казахстана <дата>, ФИО14 обратились в Хивское отделение УФМС с целью регистрации (прописки) и замены паспортов. Работники Хивского отделения УФМС категорически заявили, что замены паспортов не будет, пока они не пройдут регистрацию временного проживания, а затем оформят вид на жительство, по истечении полутора-двух лет могут они подать на гражданство. Их доводы о том, что они родились и прожили около тридцати лет на территории России, не были приняты во внимание. По его (ФИО1) обращению в УФМС РФ по РД, ФИО7 сослался на изменения в законодательстве, однако не учел того, что ему поменяли паспорт в 2011 году за четыре месяца по заявлению о принятии гражданства.

ФИО1 указывает на злоупотребление полномочиями должностными лицами УФМС РФ по РД и полагает, что ущерб, нанесённый злоупотреблениями со стороны УФМС его семье, является неоценимым.

Замена паспортов его супруге и сыну работники УФМС России по РД по закону должны были завершить к <дата>. ФИО1 считает доказанными факты злоупотребления и предоставления заведомо ложной информации с превышениями должностных полномочий со стороны работников УФМС по РД применительно к его семье.

По мнению ФИО1, УФМС по РД неправильно применены нормы статьи 14 ФЗ №62-ФЗ вместо ст.ст. 11 и 12 указанного Закона, где говорится, что гражданство приобретается по рождению или по международным договорам.

Наряду с Законом, регулирующим вопросы гражданства РФ, существует Соглашение от 26.02.1999г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства, предусматривающее возможность для граждан указанных государств, приобрести гражданство РФ в минимальные сроки, без получения разрешения на временное проживание.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 17.06.1993 N 5206-1, и ФЗ от 06.02.1995 N13-ФЗ лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. (Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа «права крови»). Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым следует обязать руководство УФМС по РД заменить паспорта его жене и сыну, обязать ФИО8 и ФИО9 возместить причиненный моральный и материальный вред его семье в размере № рублей с каждого, взыскать с УФМС РД затраты, понесенные в связи с оформлением РВП его семье в размере № рублей, и оштрафовать УФМС на № рублей в доход государства за нарушение статьи 136 УК РФ.

В обоснование доводов ФИО1 указывает на то, что его жене и сыну умышленно затягивают замену паспортов при наличии упрощенного порядка, установленного федеральным законодательством, регулирующим вопросы гражданства, международным Соглашением от 26.02.1999г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Россией.

Его семья попадает под упрощенный порядок приобретения гражданства РФ на льготных условиях.

Ссылаясь на ст.5, 11, 18, 19 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», обосновывает позицию, согласно которой членам его семьи должен быть автоматически присвоен статус гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в качестве представителя ФИО10 и ФИО11 обратился в УФМС по РД с заявлением о регистрации супруги и сына на территории Российской Федерации и замене их паспортов на российские, а точнее, о получении российского гражданства в упрощенном (льготном) порядке.

Решением УФМС России по РД № от <дата>ФИО10 и ФИО11№ от <дата> были выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком - с <дата> по <дата>.

Письмом заместителя начальника УФМС по РД ФИО7 от <дата>№/ж/А-31 ФИО1 была разъяснена процедура получения российского гражданства в упрощенном порядке со ссылкой на нормы Федерального закона от <дата> №115-ФЗ.

Не согласившись с позицией УФМС по РД, ФИО1 обратился в суд с требованиями - обязать руководство УФМС России по РД заменить его супруге и сыну паспорта и возместить причиненный его семье моральный и материальный вред вследствие длительного непредоставления российского гражданства.

Судом первой инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, поскольку оно основано на Законе.

Обосновывая свою позицию, ФИО1 со ссылкой на ФЗ №62 «О гражданстве Российской Федерации», указывал в качестве оснований получения гражданства его супругой и сыном - 1) по рождению и 2) по иным основаниям, предусмотренным ФЗ №62 или международным договорам Российской Федерации (Соглашение ЕврАзЭС от 26.02.1999 года).

Упрощенный порядок приобретения гражданства Российской Федерации регламентирован статьей 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О гражданстве Российской Федерации".

Порядок приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке определен также пунктами 13 и 14 Указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 (ред. от 06.08.2014) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации".
Подпункт "а" пункта 14 указанного Положения в редакции Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2003 г. N 1545 детализирует нормы Закона о гражданстве, включая в перечень документов, необходимых для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, и вид на жительство.

Норма о необходимости представления иностранным гражданином и лицом без гражданства, обратившимся с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, вида на жительство как документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации на законном основании, а для лица без гражданства - являющегося одновременно и документом, удостоверяющим его личность, согласуется с положениями федерального законодательства о порядке пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан (лиц без гражданства) (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 января 2007 г. N 25-О, положения статей 13 и 14 Закона о гражданстве, закрепляющие требование о наличии у иностранных граждан и лиц без гражданства вида на жительство, а у иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 г. либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, гарантированные статьями 6, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и как исключающие возможность при соблюдении установленного порядка приобрести гражданство Российской Федерации.

Таким образом, существует специально определенная процедура получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, согласно которой у лиц, претендующих на ее получение, имеется обязанность представить вместе с заявлением о приеме в гражданство в числе прочих документов и вид на жительство. Такая позиция основана на нормах федерального закона.

Доводы автора жалобы со ссылкой на Соглашение от 26.02.1999 "Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Как указано в судебном решении, Соглашение сокращает сроки рассмотрения заявлений о получении гражданства с 6(шести) месяцев, как предусмотрено ФЗ от 31.05.2002 г.№62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», до 3-х месяцев для граждан государств, подписавших данное Соглашение. Однако требует соблюдение условий, предусмотренных российским законодательством о гражданстве, которое предполагает получение разрешения на временное проживание и через 1 (один) год получение соответствующего вида на жительство.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО10 и ФИО11 имеют право обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения всех условий, в том числе и условия о наличии вида на жительство, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона.

По мнению коллегии, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана верная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи