Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 28 ноября 2018 года материал по представлению и.о. прокурора Омской области <...> на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2018 года, которым административное исковое заявление прокурора г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Омска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании запрещенной к распространению информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копию решения суда прокурор просил направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Роскомнадзор) для включения интернет-страниц в Единый реестр доменных имен указателей станиц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении и.о. прокурора Омской области <...> просит определение отменить, принять административный иск к производству суда. Указывает, что обязанность по удалению информации возникает у владельца сайта только после признания судом информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной, и одновременно с внесением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в единый реестр записи о признании информации запрещенной. Применительно к указанному оснований для привлечения владельца сайта в качестве административного ответчика отсутствуют. Отмечает, что владелец сайта в административном иске указан как заинтересованное лицо, по адресу его регистрации ему направлена копия иска и материалов проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации представление прокурора рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 262 КАС Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о приостановлении деятельности, в том числе об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (ч. 1) подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, указал на наличие процессуальных препятствий для принятия административного иска судом.

Так суд указал, что надлежащим административным ответчиком является ответственное лицо за размещение информации на Интернет-сайте <...> (<...>), которым является администратор домена <...> проживающий по адресу г. <...> в связи с чем настоящий административный спор не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так судом были применены положения, разрешающие вопрос о подсудности дел об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису, вместе с тем сайт в сети Интернет <...> не является аудиовизуальным сервисом по смыслу, установленному частью 1 статьи 10.5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации), кроме того подсудность данной категории дел определена ч. 2 ст. 20 КАС Российской Федерации (Московский городской суд), что судом было оставлено без внимания.

Далее следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Таким образом, ограничение владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации и обязанность по удалению информации возникает у владельца сайта только после признания данной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Так согласно Обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) и № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г. и 04.07. 2018 г. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, в связи с чем административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (положения статей 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 КАС РФ).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцы сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем судом была дана неверная оценка статусу Роскомнадзора, который, учитывая приведенные положения закона и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 16.03.2009 года № 228, Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Роскомнадзора по Омской области находится на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции о том, что требования прокурора г. Омска неподсудны Куйбышевскому районному суду г. Омска сделан с нарушением требований процессуального законодательства. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в указанный районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению прокурора г. Омска <...> о признании запрещенной к распространению информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: