Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД по Белокалитвинскому району ФИО2, отделу МВД России по Белокалитвинскому району об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий начальника ОМВД по Белокалитвинскому району ФИО2 об отказе в выдаче копий материалов из книги учета сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о преступлениях (далее по тексту КУСП).

В обоснование доводов административный истец указал, что 21.11.2017 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии из КУСП №12758 от 18.11.2016г. и из КУСП №491 от 13.01.2017г., которые необходимы заявителю для осуществления защиты.

На указанное заявление ФИО1 получил ответ начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 от 21.12.2017 года об отказе в предоставлении указанных копий.

Данный отказ мотивирован тем, что предоставить копии КУСП №791 от 13.01.2017г. и КУСП №12758 от 18.11.2016г. не предоставляется возможным, поскольку книга учета сообщений о преступлениях является документом строгой отчетности и предназначена только для служебного пользования отдела внутренних дел.

При этом начальник ОМВД по Белокалитвинскому району ФИО2 сослался на Федеральный закон №152 от 27.07.2006г. «О персональных данных».

ФИО1 считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 от 21.12.2017г., обязать начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 предоставить запрашиваемую в заявлении информацию о выдаче копий материалов из КУСП №12758 от 18.11.2016г. и КУСП №491 от 13.01.2017г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не указаны обстоятельства установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы административного истца не рассмотрены и им судом не дана оценка.

При подготовке дела к судебному разбирательству городской суд не разрешил вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания и обязательного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства заинтересованных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, заявитель полагает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2, представителя ОМВД России по Белокалитвинскому району, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий должностного лица ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области, выразившихся в непредоставлении ФИО1 копий из материалов КУСП №12758 от 18.11.2016 г. и №491 от 13.01.2017 г., у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворение административных исковых требований ФИО1

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 21.11.2017 года обратился к ОМВД России по Белокалитвинского района Ростовской области с заявлением о предоставлении копий из КУСП №12758 от 18.11.2016г. и из КУСП №491 от 13.01.2017г.

На указанное обращение административного истца начальником ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области ФИО2 дан ответ от 21 декабря 2017 г.

В данном ответе начальник ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области указал, что представить копии КУСП №491 от 13.01.2017 г. и КУСП №12758 от 18.11.2016 г. не представляется возможным, в связи с тем, что книга учета сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о преступлениях (КУСП), является документом строгой отчетности и предназначена для служебного пользования. Кроме того, в запрашиваемом документе имеются персональные данные других граждан, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не предоставляются без согласия субъекта персональных данных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на заявление ФИО1 получен.

При этом ведение книги учета заявлений и сообщений о происшествиях регламентировано приказом МВД России №200 дсп от 12.04.2013 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», который имеет гриф ограниченного доступа «Для служебного пользования», следовательно, КУСП имеет гриф ограниченного доступа, предусматривающего доступ лиц имеющих на то соответствующее разрешение.

Судебная коллегия также считает правильным вывод городского суда о том, что административный истец не обосновал, что запрошенные им документы по материалам КУСП №12758 от 18.11.2016 г. и №491 от 13.01.2017 г. затрагивают его интересы, и информацию из данных книг учета сообщений о преступлении невозможно получить в ином виде, в форме справки из ОМВД о наличии информации в КУСП.

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может считаться основанием для признания незаконными действий должностного лица ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области.

Также несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием и для удовлетворения требований о признании ответа незаконным и возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения административного истца.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судебной коллегией, как заслуживающие внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что административные исковые требования ФИО1 рассмотрены городским судом в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 г. (л.д.22-27), лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается извещением и распиской (л.д. 16, 17).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: