Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев единолично административное дело № 2а-932/2020 с частной жалобой представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-932/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 22 мая 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. При этом, в ходатайстве представителя административного истца ФИО2 о прекращении производства по делу от 25 марта 2020 г. указано, что предметом административного иска являлось два факта: не рассмотрение ходатайства и не направление его заявителю. 25 марта 2020 г. (после предъявления административного искового заявления) в адрес заявителя было направлено постановление о рассмотрении ходатайства, чем права заявителя восстановлены в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что по административному делу добровольно были удовлетворены требования истца, после предъявления административного искового заявления в адрес заявителя было направлено постановление о рассмотрении ходатайства, чем права последнего были восстановлены в полном объеме. В связи с отказом истца от административного иска производство по делу было прекращено. Для защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг, размер вознаграждения составил 21 000 рублей, общая сумма судебных расходов составила 25 000 рублей. Просила взыскать с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскано 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Указывает, что суд не дал оценку представленным в дело прейскурантам на аналогичные услуги в Орловской области.

Суд, рассматривает частную жалобу в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2020 г. в Усть-Илимский городской суд поступило административное исковое заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства взыскателя от 15 февраля 2020 г. и направлению его заявителю.

Определением суда от 22 мая 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требования административного истца о направлении постановления о результате рассмотрении ходатайства от 15 февраля 2020 г. были исполнены после предъявления административного иска от 16 марта 2020 г. - 25 марта 2020 г.. Соответственно из анализа вышеприведенных требований расходы, понесенные истцом в связи с подачей в суд административного иска должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что административный истец для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к профессиональному юристу ФИО2, заключил с ней договор возмездного оказания услуг № 08-20 от 24 января 2020 г. (л.д. 66-67), согласно которому исполнителем оказаны услуги по оцифровыванию документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлению ходатайства о прекращении производства по делу, подаче ходатайства в суд (отчет от 22 июня 2020 г. (л.д. 56).

Фактическое несение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией № 406984 от 24 июня 2020 г. (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, представителем административного истца выполнена работа по составлению административного искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, полагает разумным сумму подлежащую взысканию в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, анализируя прейскуранты цен адвокатской палаты Орловской области, Центра правовых услуг «ИМЕЮ ПРАВО», ИП ФИО4 Юридические услуги «Защита Ваших Прав», находит несостоятельным довод представителя административного истца, что были заявлены усредненные цены, поскольку усматривается неоднократное превышение представителем административного истца средних цен за аналогичные услуги в Орловской области.

Кроме того, представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов за заявление о взыскании судебных расходов, которое удовлетворению не подлежит, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определении КС РФ от 20 марта 2014 г. № 664-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием... не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-932/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Гусарова