Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Шумейко П. А. к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным технического заключения от 13.12.2017,

с апелляционной жалобой представителя административного истца Шумейко П.А. – Богдана Д.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Шумейко П.А. – Богдан Д.В., представителя Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора – Максименко П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко П.А. обратился с иском к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) о признании недействительным технического заключения от 13.12.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017 Ространснадзором было принято техническое заключение по случаю схода двух вагонов при маневровой работе на железнодорожной станции Хабаровск-2 Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», которым определены причины транспортного происшествия, а именно, схода железнодорожного подвижного состава, произошедшего 13.11.2017 в 06.50 часов (московского времени), на 15-ом пути нечетного сортировочного парка железнодорожной станции Хабаровск-2 Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также установлена ответственность шестой Хабаровской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с регламентом проведения такого типа расследований была сформирована комиссия Дальневосточной железной дороги из числа работников субъекта железнодорожного транспорта, по итогам расследования которой было составлено техническое заключение от 17.11.2017. Комиссия субъекта Железнодорожного транспорта установила, что основной причиной схода 2-х вагонов на 15-ом пути сортировочного парка станции Хабаровск-2 послужило превышение скорости соударения вагонов присоединения отцепов, в результате чего возникло динамическое воздействие, которое привело к отдавливанию и раскантовке нити на протяжении 13 метров и правой на протяжении 9 метров, с последующим сходом колесных пар внутрь рельсовой колеи у вагонов №. Способствующей причиной явилось наличие куста из 4-х негодных шпал на 15-ом пути нечетного сортировочного парка железнодорожной станции Хабаровск-2 непосредственно в месте соединения отцепов вагонов. Данное техническое заключение содержало особое мнение и.о. начальника Дальневосточной дирекции управления движением Новикова А.В., что отражено в заключении.

13.12.2017 Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора составлено оспариваемое техническое заключение, устанавливающее иные причины транспортного происшествия и сделаны следующие выводы: основной причиной схода подвижного состава при маневровых работах явилось нарушение требований пункта 16 ПТЭ «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Шестой Хабаровской дистанции пути в части неудовлетворительного содержания верхнего строения пути, а также несвоевременная смена негодных и дефектных элементов верхнего строения, что привело к неудовлетворительному содержанию горочных и подгорочных путей. Территориальной комиссией Ространснадзора не учтено, что комиссией субъекта подтверждено превышение скорости в три раза более разрешенной на данном участке пути, где произошел сход. Таким образом, территориальный орган Ространснадзора пришел к прямо противоположным выводам по тому же акту натурного осмотра от 13.11.2017, положенному в основу первичного заключения от 17.11.2017. При составлении оспариваемого заключения от 13.12.2017 письменные объяснения причастных работников Дальневосточной дирекции инфраструктуры, на которых возложена ответственность, не были взяты. Дальневосточная дирекция инфраструктуры, Шумейко П.А., руководители Шестой Хабаровской дистанции пути не были привлечены к расследованию. Комиссия Ространснадзора должна была выехать на место транспортного происшествия. Кроме того, о проведении территориальным органом Ространснадзора расследования ему стало известно только после получения 19.12.2017 извещения о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Ространснадзор было допущено нарушение сроков составления технического заключения по результатам расследования. Техническое заключение было составлено спустя 30 дней, вместо пяти суток, как указано в п. 13 Приказа №. Вместе с тем, оснований для продления сроков расследования не имелось, что отражено на листе 3-4 заключения. Указывает, что оспариваемое техническое заключение влечет существенные неблагоприятные правовые последствия не только для него, но и для других необоснованно привлеченных к дисциплинарной ответственности работников Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

С учетом изложенного, просил признать недействительным техническое заключение, вынесенное 13.12.2017 Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2018 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумейко П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно указывает, что превышение скорости соударения вагонов при соединении отцепов было установлено экспериментальным способом. Наличие куста из негодных шпал не могло послужить сопутствующей причиной схода, неразрывно связанной с превышением скорости, так как, в соответствии с представленной инструкцией, скорость движения на участке с наличием такого куста из негодных шпал допускается не более 40 км/ч, а приказом начальника дороги скорость на данном участке уменьшена до 15 км/ч, но не ограничена. Кроме того, выводы о превышении скорости подтвердились консультацией профессора ДВГУП, опрошенного в порядке ст. 188 ГПК РФ.

Административный истец Шумейко П.А. извещался по адресу, указанному им в качестве адреса своего места жительства, посредством направления почтового извещения.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Шумейко П.А., сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции административный истец уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о перемене места жительства истец суд апелляционной инстанции не извещал.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, суд апелляционной инстанции признает административного истца извещенным надлежащим образом, полагает возможным, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно техническому заключению по случаю схода вагонов при маневровой работе на железнодорожной станции Хабаровск II Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РДЖ», составленному начальником управления Ространснадзора с участием государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, событие – сход 2-х порожних вагонов на 15-ом пути ( 8533 км ПК 9, звено № 32) нечетного сортировочного парка железнодорожной станции Хабаровск II Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги, отнесено к ответственности шестой Хабаровской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Постановлением № от 27.12.2017 главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дорожный мастер 4 линейного участка Хабаровск II эксплуатационного участка № 1 Шестой Хабаровской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Шумейко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, по обстоятельствам, связанным со сходом 2-х порожних вагонов на 15-ом пути ( 8533 км ПК 9, звено № 32) нечетного сортировочного парка железнодорожной станции Хабаровск II Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

В постановлении должностное лицо в обоснование выводов о виновности Шумейко П.А. ссылался на результаты расследования, проведенного комиссией Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое техническое заключение вынесено по результатам проведенного расследования комиссией Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора 13.12.2017.

Разрешая требования Шумейко П.А., суд первой инстанции, исследовав материалы расследования, не нашел нарушений при принятии и составлении технических заключений комиссиями.

Вместе с тем, оснований для самостоятельной проверки технического заключения в рамках производства по административному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что административным истцом оспаривается законность технического заключения от 13.12.2017, которое вынесено по результатам административного расследования, положенного, помимо прочего, в основу постановления о привлечении Шумейко П.А. к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что техническое заключение, составленное по результатам расследования комиссии Ространснадзора, является доказательством по делу об административном правонарушении.

Самостоятельных правовых последствий для административного истца данное заключение не влечет, правомерность его составления подлежит проверке при оценке законности постановлений о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы представителя административного истца о наличии оснований для оспаривания технического заключения в рамках самостоятельного административного спора по мотиву нарушения прав Шумейко П.А. оспариваемым заключением, который, помимо привлечения к административной ответственности, лишен премии, судебной коллегией не принимаются, основанием для самостоятельного оспаривания технического заключения являться не могут, поскольку и в этом случае техническое заключение, как доказательство, подлежит оценке в рамках трудового спора о законности принятых в отношении Шумейко П.А. работодателем приказов, нарушающих, по его мнению, его трудовые права.

Любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ, должно быть оценено судом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).

В этой связи, доводы, изложенные в административном иске, в обоснование незаконности технического заключения, основанием для рассмотрения спора по существу являться не могут, поскольку нормы действующего законодательства не допускают оспаривания в самостоятельном порядке доказательств. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, техническое заключение не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствовали основания как для рассмотрения заявленных Шумейко П.А. требований по существу, так и принятия их к производству суда.

При таком положении, решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2018 года отменить, производство по административному делу по административному иску Шумейко П. А. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова