Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение суда от 27.08.2018 о назначении экспертизы по делу по административному иску Иванова Максима Ильича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по принятию результатов оценки стоимости автомашины незаконными».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Иванова М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска от 13 июля 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения которой судом установлен до 12 декабря 2018 года.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы по мотиву несогласия с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Обжалуемым определением от 3 октября 2018 года частная жалоба на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года возвращена, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в части несогласия с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, в силу норм Кодекса административного судопроизводства РФ обжалованию не подлежит.

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, возвращая частную жалобу, суд ограничил доступ к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3ст. 313 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о несогласии с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, отмену определения не влекут.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст.ст. 77, 78 КАС РФ. Данные нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст. 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п. Кроме того, определение в данной части не исключает дальнейшего движения административного дела.

Возвращая частную жалобу УФССП России по АО и НАО на определение от 27 августа 2018 года, судья правомерно исходил из того, что данное определение не подлежит обжалованию в части поставленных перед экспертом вопросов и не исключает дальнейшего движения настоящего административного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь