Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа и обязании внести предложение об изменении Генерального плана г. Сочи,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2018 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Берг О.В., Берг Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа от 19 февраля 2018 года №21.01-18/1486, обязании внести предложение в Городское собрание г. Сочи об изменении Генерального плана г. Сочи, учитывающее необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали, что Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, кадастровый № на основании договора аренды от 09 января 2018 года №.

23 января 2018 года между Бергом О.В. и Берг Л.Н. заключен договор совместной деятельности.

19 января 2018 года Берг О.В. направил в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи обращение о включении в проект изменений в Генеральный план г.Сочи изменение, учитывающее необходимость выкупа земельного участка в конце <адрес> с целью организации проезда.

Истцы указывают, что на его обращение Департамент ответил отказом от 19 февраля 2018 года, мотивировав его необходимостью применения Главы 5 ГрК РФ «Планировка территорий», а не Главы 3 «Территориальное планирование» ГрК РФ.

Истцы, считая отказ административного ответчика незаконным и нарушающим их права, поскольку выбор норм права, подлежащих применению при реализации предложения гражданина, относится к компетенции органа публичной власти, поэтому неправильное указание гражданином подлежащих применению норм права не влечет отказа в реализации его законного предложения, просили суд с учетом уточненных требований признать незаконным отказ администрации г. Сочи от 19 февраля 2018 года №21.01-18/1486 от внесения предложения в Городское собрание г. Сочи об изменении Генерального плана г. Сочи, учитывающего необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в г. Сочи в конце <адрес>, с кадастровыми номерами № и №; обязать администрацию г. Сочи внести в Городское собрание г. Сочи предложение об изменении Генерального плана г. Сочи, учитывающее необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в г. Сочи в конце <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.39,40-43).

В апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.46,49).

В судебном заседании Берг О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм закона рассмотрение заявлений (обращений) граждан завершается направлением в адрес заявителя письменного ответа (решения) на обращение.

Частью 3 ст. 23 ГрК РФ установлено, что Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу ч.2 ст. 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с п.15 ч.24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (п.16 ст.24).

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса (п.17 ст.24).

Главой 5 ГрК РФ "Планирование территории" устанавливаются особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа (ст. 46 ГрК РФ) и регулируются вопросы развития застроенных территорий (ст. ст. 46.1, 46.2, 46.3 ГрК РФ).

Из анализа статьи 43 ГрК РФ в совокупности с другими нормами главы 5 ГрК РФ "Планирование территории", устанавливающими особенности подготовки документации по планировке территории, следует, что проект планировки с проектом межевания территории готовится с учетом градостроительных требований и нормативов по развитию территории, определяя возможные границы формируемых земельных участков для обеспечения ее развития.

В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Судом установлено, что Берг О.В. является арендатором земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона №4930002181 от 09 января 2018 года (л.д.5-8).

Между Бергом О.В. и Берг Л.Н. заключен договор совместной деятельности от 23 января 2018 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, кадастровый № (л.д.10).

19 января 2018 года Берг О.В. обратился с заявлением к директору Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, в котором, помимо прочего, просил внести изменение в Генеральный план г. Сочи, учитывающее необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, в конце <адрес>, с целью организации проезда, поскольку имеющийся в настоящее время тупик нарушает противопожарные нормы и требования организации дорожного движения (л.д.9).

Письмом №21.01-18/1486 от 19 февраля 2018 года за подписью директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Бергу О.В. сообщено, что ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» разработал проект «Внесение изменений в Генеральный план городского округа город Сочи» в соответствии с ст. 23 ГрК РФ. Предложение заявителя об организации транспортного движения в районе ул. <адрес> относится к градостроительной документации другого уровня – документации по планировке территорий, которая разрабатывается в соответствии с положениями главы 5 ГрК РФ (л.д.12).

Разрешая заявленные административными истцами требования о признании незаконным отказа администрации г. Сочи от 19 февраля 2018 года №21.01-18/1486 во внесении предложения в Городское собрание г. Сочи об изменении Генерального плана г. Сочи, учитывающего необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в г. Сочи в конце <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, возложении на ответчика обязанности внести такое предложение и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обращение Берга О.В. рассмотрено компетентным должностным лицом в срок, ответ подготовлен и направлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушения прав и законных интересов административных истцов ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административными истцами в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов обжалуемым письмом (отказом) №21.01-18/1486 от 19 февраля 2018 года, поскольку из буквального содержания обращения Берга О.В. от 19 января 2018 года, следует, что он просит внести изменения в Генеральный план г. Сочи, а не о внесении предложения в Городское собрание г. Сочи о внесении изменений в Генеральный план г. Сочи. При этом ч.2 ст. 24 ГрК РФ к полномочиям главы местной администрации городского округа не отнесено право внесения изменений в генеральный план города, он наделен правом подготовки предложений о внесении в генеральный план изменений.

Кроме того, обращение Берга О.В. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи не содержало ссылок на какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, обосновывающих необходимость внесения изменений в Генеральный план г.Сочи, учитывающих необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков в конце <адрес>, конкретные земельные участки заявителем не указывались. Таким образом, предложение истцов о внесении изменений в Генеральный план г.Сочи, учитывающее необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не было предметом рассмотрения ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом истцами также не приведено оснований необходимости внесения изменений в Генеральный план г.Сочи, учитывающих выкуп в муниципальную собственность конкретных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые не граничат с арендуемым Бергом О.В. земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:1573 (л.д.11).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Берга О.В. и Берг Л.Н. о возложении на административных ответчиков обязанности внести в Городское собрание г. Сочи предложение об изменении Генерального плана г. Сочи, учитывающее необходимость выкупа в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в г. Сочи в конце <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов невнесением таких изменений не установлено, истцами не конкретизировано какие их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) административных ответчиков.

Ссылка Берга О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на положения ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку административными истцами не заявлялось требований о признании незаконным какого-либо правового акта органа местного самоуправления. Более того, в качестве административного ответчика истцами заявлена Администрация города Сочи, судом в качестве ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, а Генеральный план города Сочи утвержден решением Городского Собрания Сочи № 89 от 14 июля 2009 года.

Иные доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: