Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя административного истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет, мотивируя требования тем, что 21.04.2015 года им был приобретен автомобиль «Toyota Mark 2», гос.номер №, кузов №. При обращении в МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю по вопросу совершения регистрационных действий данного автомобиля, ему было сообщено, что регистрационный учет автомобиля в ГИБДД по Приморскому краю аннулирован. 08.08.2015 года из ответа № ГИБДД по Приморскому краю, ему стало известно, основанием для аннулирования регистрационного учета автомобиля явилась замена кузова, однако в ГИБДД не был предоставлен сертификат соответствия на используемый агрегат. Между тем из ответа Дальневосточного таможенного управления следует, что указанные в ПТС автомобиля агрегаты (кузов и двигатель) прошли таможенное оформление. А поскольку они ранее находились в эксплуатации, их сертификации не требовалось. Просит признать решение УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства «Toyota Mark 2», незаконным и нарушающим его права. Возложить на УГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность восстановить регистрационный учет ТС, путем внесения необходимых сведений о снятии всех ограничений по данному автомобилю и его специальной продукции в информационные базы ГИБДД.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как не были рассмотрены все заявленные им требования. Также судом неверно применены нормы материального права и установлен предмет доказывания по делу. Считает, что ГИБДД, следовало доказать, что аннулирование учета автомобиля было обоснованным, так как доказательств обоснованности оспариваемого решения административным ответчиком представлено не было.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГИБДД УМВД по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 21.04.2015 года является собственником автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №.

Предыдущим собственником данного автомобиля ФИО1 в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, а именно произведена замена двигателя № и кузова № на комплект номерных агрегатов в сборе двигатель №, кузов №, о чем в ПТС транспортного средства, в разделе особые отметки сделана запись о переоборудовании по СКТС № от 30.09.2008 года (замена двигателя и кузова).

Согласно заключению МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, принятого на основании проведенной служебной проверки, представленные ФИО1 агрегаты кузов марки «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель №, кузов № не имеют документов, подтверждающих сертификацию или декларирование соответствия. Представленные заявителем сертификаты соответствия № и № не являются подтверждением соответствия качества составных частей конструкции автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель № и кузов №, а является лишь подтверждением соответствия услуг (работ) требованиям нормативных документов. Заключение № и № от 26.09.2008 года не может являться документом, подтверждающим пройденную обязательную сертификацию. В связи с непредставлением ФИО1 в регистрационный отдел заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации, СКТС № считается недействительным и выдача его аннулируется.

На основании данного заключения регистрация транспортного средства «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель № и кузов №, запись о переоборудовании которого (замена кузова и двигателя), была сделана на основании СКТС № от 30.09.2008 года - аннулирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и исходил из правомерности действий регистрирующего органа по аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 приложения №1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается Заключением о результатах проверки выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности от 22.1.2013 года, на спорном автомобиле произведена замена кузова № на кузов №.

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

В результате замены кузова автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Замена кузова автомобиля на стандартный кузов того же типа, изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ установлен пунктом 7.18 Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г. №1090.

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия органов ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель № и кузов №, являются законными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация ТС не могла быть аннулирована, ввиду пришествия 5 лет после постановки ТС на регистрационный учет, являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для аннулирования регистрации ТС явилось не признание СКТС № поддельным, либо недействительным, а отсутствие документов о сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, после внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства.

Иные доводы апелляционная жалоба выводы суд не опровергают, аналогичны позиции административного истца изложенной в административном исковом заявлении, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Тогда как несогласие истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Герасимова О.В.

Мороз И.Г.