Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сороковой Валентины Ивановны об изменении порядка исполнения постановления Окружного административного суда АР Крым от 16 июля 2013 года, заинтересованные лица Администрация Симферопольского района Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

по частной жалобе Администрации Симферопольского района Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года об изменении порядка исполнения постановления суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Сороковой В.И. к Симферопольской районной государственной администрации, а именно: признано противоправным и отменено распоряжение Симферопольской районной государственной администрации №1297-р от 07 мая 2009г. «Об утверждении технической документации по землеустройству Шубина А.М. на земельный участок, площадью 0,06 га, для ведения садоводства в <адрес>, на территории <адрес>».

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 09 сентября 2013 года постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 16 июля 2013 года оставлено без изменений.

Дополнительным постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года в пользу Сороковой В.И. взысканы судебные расходы в общем размере 6 296 гривен 69 копеек, из которых 32,19 грн. – судебный сбор и 6 264,50 грн. - расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, с Государственного бюджета Украины путем их бесспорного списания со счета субъекта властных полномочий - ответчика Симферопольской районной государственной администрации АР Крым.

10 апреля 2018 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление Сороковой В.И., в котором она просила изменить порядок взыскания по исполнительному листу от 07 июля 2015 года №2а-6836.1/12/0170/25, выданному Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым на основании постановления от 16 июля 2013 года по делу №2а-6836.1/12/0170/25 по заявлению Сороковой В.И. к Симферопольской районной государственной администрации АР Крым о признании противоправным и отмене распоряжения головы Симферопольской районной государственной администрации от 07 мая 2009 года № 1297-р «Об утверждении технической документации по землеустройству гр. ФИО9 на земельный участок площадью 0,06 га для ведения садоводства в <адрес> на территории <адрес>», взыскав в пользу Сороковой В.И. судебные расходы в общем размере 13 915, 768 рублей 68 копеек, из которых: 142, 27 рубля - судебный сбор и 13 844, 54 рублей - расходы, связанные с проведение судебной землеустроительной экспертизы путем из бесспорного списания со счета муниципального казенного учреждения - ответчика - правопреемника Симферопольской районной государственной администрации АР Крым - Администрации Симферопольского района Республики Крым и перечисления на банковские реквизиты заявителя.

Заявление мотивировано тем, что Железнодорожным районным судом города Симферополя был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по вышеуказанному делу в общем размере 6296,69 грн., из которых 32,19 грн. - судебный сбор и 6 264,50 грн. - расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы из Государственного бюджета Украины путем из бесспорного списания со счета субъекта властных полномочий - ответчика - Симферопольской районной государственной администрации АР Крым. С целью исполнения указанного постановления, исполнительный лист направлен в Казначейскую службу Республики Крым. Однако, из данного ведомства последовал письменный ответ от 10 октября 2014 года об отказе в исполнении указанного решения ввиду отсутствия соответствующих полномочий у Казначейской службы Республики Крым. Также, Сороковой В.И. постановление подавалось на исполнение в Министерство финансов Республики Крым, в результате рассмотрения которого был дан ответ о решении данного вопроса через Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Заявитель неоднократно предъявляла исполнительный лист к исполнению в органы ФССП России по РК, однако ею были получены отказы. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 18 февраля 2016г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно: взыскание осуществляется с органов исполнительной власти Республики Крым, поэтому исполнительный лист должен предъявляться в Казначейскую службу Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года допущена замена Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым её правопреемником - Администрацией Симферопольского района Республики Крым, а также разъяснён порядок исполнения Постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 16.07.2013 года по делу №2а-6836.1/12/0170/25, с указанием, что с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу Сороковой Валентины Ивановны подлежит взысканию задолженность в размере 6 296 украинских гривен 69 копеек в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 06.04.2018 года, а именно: 13 915 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Администрацией Симферопольского района Республики Крым подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции осуществлено ошибочное применение законодательства по вопросу правопреемства, не учтено, что судебные расходы подлежащие возмещению связаны с ранее рассмотренным Окружным административным судом АР Крым делом, где Симферопольская райгосадминистрация признана ответчиком ввиду исполнения своих полномочий в статусе государственного органа Автономной Республики Крым. Полномочия Симферопольской райгосадминистрации по управлению, пользованию и распоряжению земельными ресурсами АР Крым, а также по принятию соответствующих правовых актов и их отмене разграничены по территориальной зависимости между Министерством имущественных и земельных отношений и муниципальными образованиями уровня сельских поселений Симферопольского района Республики Крым. Правопреемство Симферопольской районной администрации АР Крым к администрации Симферопольского района Республики Крым относится только лишь к правоотношениям, вытекающим из их хозяйственной деятельности, служащей в обеспечение осуществления своих полномочий в качестве государственного органа и органа местного самоуправления.

Относительно доводов частной жалобы Сороковой В.И. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности - Капустина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Сороковая В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы на обжалуемое определение суда, считая его законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённого и неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Сороковой В.И. об изменения порядка исполнения постановления Окружного административного суда АР Крым от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 16.1, 239, 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», органы Федерального казначейства организуют исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений, а также на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Осуществляя замену стороны должника её правопреемником, суд исходил из того, что администрация Симферопольского района Республики Крым является правопреемником имущественных прав и обязанностей в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, в отношении имущества в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым порядке в соответствии с правовыми актами Симферопольского районного совета Республики Крым.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения дополнительного постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2013 года заявителю Сороковой В.И. 07 июля 2015 года Железнодорожным районным судом города Симферополя выдан исполнительный лист о взыскании в её пользу понесенных по административному делу судебных расходов.

В дальнейшем, Сороковой В.И. приняты меры по обращению к исполнению данного исполнительного документа.

При этом, Казначейской службой Республики Крым своим сообщением №С-154/00.3-14.1 от 10 октября 2014 года отказано в исполнении указанного постановления ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя от 18 февраля 2016 года заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, в связи с тем, что финансовую деятельность должник осуществляет через казначейские расчетные счета.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии со статьями 166.1, 239, 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации исполнения судебных актов органами Федерального казначейства регламентирован главой 24. Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно пунктам 1,2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, органы Федерального казначейства организуют исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений, а также на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных, документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости разъяснить порядок исполнения Постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 16 июля 2013 года по делу №2а-6836.1/12/0170/25.

Также, положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок процессуального правопреемства сторон по административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, при применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ).

На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как установлено, дополнительное постановление Окружного административного суда АР Крым от 05 ноября 2013 года не исполнено, находится на стадии исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Решения Симферопольского районного совета Республики Крым от 21.11.2014 №43 «Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с ликвидацией Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, исполнительного аппарата Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, фонда коммунального имущества Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым» определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей Симферопольской районной государственной администрации выступает администрация Симферопольского района Республики Крым: в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей; в отношении имущества в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым порядке в соответствии с правовыми актами Симферопольского районного совета Республики Крым.

Кроме того, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает администрация Симферопольского района Республики Крым, также в отношении иных споров с Симферопольской районной государственной администрацией, действующих на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Поскольку публично-правовые функции и полномочия органа власти переданы иному лицу, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны её правопреемником на основании статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым её правопреемником Администрацией Симферопольского района Республики Крым.

Доводы, указанные заинтересованным лицом в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2018 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова