Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к УМВД России по г. Омску, инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО4 Е.А. о признании действий незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Омску, инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО4<...> о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование указал, что при составлении процессуальных документов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 21.07.2018 сотрудник ФИО3 применил в отношении ФИО1 физическую силу, о чём не сообщил вышестоящему командованию, а сотрудник ФИО4<...>, зная об этом обстоятельстве, не донёс командованию о действиях ФИО3

Просил признать незаконными:

действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 по применению к нему физической силы в виде залома руки и захвата за шею;

бездействие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 по неуказанию в рапорте от 21.07.2018, приобщённому в дело № 5-1140/2018 Куйбышевского районного суда г. Омска о применении к нему физической силы в виде залома руки и захвата за шею.

бездействие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4<...> по недонесению на инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 о факте применения физической силы в виде залома руки и захвата за шею при событиях, имевших место 21.07.2018.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, вопрос возвратить на стадию принятия к производству.

Указывает, что заявленные требования основаны не на обжаловании судебного акта от 21.07.2018 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а связаны с действиями и бездействиями должностных лиц, которые не составили рапорт о применении в отношении административного истца физической силы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования действий и бездействий должностных лиц, при рассмотрении вопросов виновности или не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не вправе выходить за пределы доказывания и давать оценку иным действиям, в том числе, связанным с вопросами, выходящими за пределы доказывания в рамках КоАП РФ.

Кроме того, дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судом не истребовано для изучения, вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения мог быть решён на стадии его непосредственного рассмотрения по существу, если к этому имелись бы законные основания, однако, суд таковых процессуальных действий не совершил, полагая, что оспаривается постановление по делу об административном правонарушении.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из административного искового заявления, 21.07.2018 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску были составлены процессуальные документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2018 по делу № 5-1140/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Суд исходил из того, что действия ФИО1 свидетельствуют о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заявитель воспользовался правом обжалования указанного постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, выразившиеся в применении к нему физической силы, и бездействие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4<...>, не внесшего сведения о применении физической силы в рапорт и не уведомившего об этом руководство органа внутренних дел, что в свою очередь повлекло непроведение в отношении инспектора ФИО3 служебной проверки.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод судьи, изложенный в определении, правильным, поскольку он соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Действия, которые оспаривает административный истец, были совершены в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4<...> принят судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу, в том числе рапорты), предметом самостоятельного обжалования быть не могут.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой, основания для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства для оценки конкретного решения, действия (бездействия) сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску отсутствуют.

Как верно отмечено судом, возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, Конституции Российской Федерации, федеральным законом не предоставлена.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи