Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, апелляционному представлению и.о. прокурора Любинского района Омской области Байер П.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина А. Н. к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района № 30 от 29.06.2017 года «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Калинина А. Н.» в части прекращения досрочно полномочий депутата Калинина А. Н.. В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Калинин А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

В обоснование указал, что решением Совета Красноярского городского поселения от 21.06.2017 года были досрочно прекращены его полномочия как депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С учетом уточнения исковых требований просил суд отменить указанное решение. Полагает, что оснований для прекращения полномочий не имелось, в связи с отсутствием специальной комиссии, уполномоченной проводить проверку достоверности представленных сведений о доходах. Кроме того, Положение, регулирующее порядок предоставления сведения принят только 30.05.2016.

Судом постановлено изложенное выше решение, просьба об отмене которого изложена в апелляционной жалобе Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и апелляционном представлении и.о. прокурора Любинского района Омской области Байер П.А.

В обоснование требований апелляционных жалобы и представления отмечено, что несостоятельность доводов административного истца достоверно подтверждена материалами дела.

Суд, признавая решение о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. законным и обоснованным, фактически самостоятельно вторгся в компетенцию органов местного самоуправления.

Судом без должного обоснования и учета фактических обстоятельств дела, сделан необоснованный вывод о нарушении процедуры принятия Советом оспариваемого решения.

В частности, не основывается на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Калинина А.Н. не был включен в повестку дня. Соответствующий вопрос в повестке дня не являлся дополнительным и был внесен в нее изначально.

Вывод суда о необходимости заблаговременного направления Калинину А.Н. и иным лицам проекта решения Совета о досрочном прекращении полномочий является неверным, поскольку указанное не предусмотрено законопроектной процедурой Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, установленной действующими муниципальными правовыми актами. Принятие соответствующего решения не являлось заранее определенным и предрешенным, а полностью зависело от волеизъявления представителей депутатского корпуса по результатам рассмотрения вопроса повестки дня «О рассмотрении информации прокуратуры Любинского района».

Также судом сделан неверный вывод о замене докладчика. Докладчиком по вопросу о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. являлась председатель Совета Красноярского городского поселения Чупринова В.Н., замена докладчика не производилась. Предоставление слова прокурору района не свидетельствует о замене докладчика.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Любинского района Омской области Байер П.А. дополнительно отмечает, что председатель Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку административным истцом оспаривается решение коллегиального органа местного самоуправления.

Судом не установлено нарушения Советом Красноярского городского поселения положений нормативных правовых актов федерального, регионального и муниципального законодательства при принятии названным Советом решения от 29.06.2017 № 30. Выводы суда не основываются на положениях муниципальных правовых актов Красноярского городского поселения, а допускают их вольное толкование, несмотря на отсутствие соответствующих доводов административного истца, которым данные нормативные правовые акты не оспаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Калинин А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Калинина А.Н., представителя Калинина А.Н. - Богданову Е.А., представителей Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Иванову Н.Н., Шевцова И.И., прокурора Сафронову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, замещающим муниципальную должность, является, в том числе, депутат, член выборного органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Согласно части 10.1 статьи 40 вышеуказанного Закона полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 558, и предписывает, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по форме утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

На основании части 11 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Аналогичные положения закреплены в статье 31 Устава Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Судом установлено, что решением окружной избирательной комиссией многомандатного избирательного округа № 1 Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 15.09.2015 года Калинин А.Н. был избран депутатом Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

21.06.2017 года и.о. прокурора Любинского района Омской области в адрес председателя Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области внесено информационное письмо № 223ж-17, из которого следовало, что по обращению Главы Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Василевского А.В. прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении депутата Калинина А.Н.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных Калининым А.Н. в предоставленных в Совет Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 годы отражены не все доходы.

Кроме того, не указаны сведения о наличии у депутата карт в кредитно-банковских учреждениях, кредитных обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также о наличии счета для погашения данных обязательств (л.д. 29 т. 1).

Прокурором предлагалось рассмотреть настоящую информацию в пределах компетенции и сообщить в прокуратуру района в установленные законом сроки.

29.06.2017 года состоялось заседание 7 сессии Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, согласно протоколу на повестку дня были вынесены и утверждены 8 из 9 присутствующих депутатов 12 вопросов, в том числе вопрос о рассмотрении информации прокуратуры Любинского района Омского района Омской области (л.д. 124-133 т. 2).

По результатам рассмотрения 12 вопроса депутатами (за – 6, против – 3) было принято решение № 30 о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 124-133 т. 2).

Не согласившись с законностью решения Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 29.06.2017 года № 30 о досрочном прекращении полномочий депутата, Калинин А.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о его незаконности.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для иной их оценки.

Судом первой инстанции исследованы и учтены конкретные обстоятельства принятия оспариваемого Калининым А.Н. решения.

Как следует из пояснений административного истца и не оспорено представителями административного ответчика в суде апелляционной инстанции проект повестки дня, включающий вопрос о рассмотрении информации прокуратуры Любинского района Омской области был представлен на утверждение в день проведения сессии Совета непосредственно перед заседанием.

Между тем, в соответствии со статьей 28 Регламента Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области проект повестки дня заседания Совета формируется не позднее, чем за пять дней до начала заседания и утверждается Председателем Совета. Проект повестки заседания Совета формируется на основе предложений депутатов, комиссий, иных субъектов правотворческой инициативы. Предложения по включению вопросов в проект повестки заседания Совета подаются не позднее, чем за семь дней до начала заседания. В проекте повестки заседания Совета указываются: дата, время заседания, полное наименование вопроса, на какой стадии процесса рассмотрения и принятия правовых актов находится рассматриваемый вопрос, докладчик по вопросу, время выступления с докладом. Проект повестки заседания Совета вместе с прилагающимися материалами передается депутатам Совета не позднее, чем за два дня до заседания Совета.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при утверждении повестки дня вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. на рассмотрение не вносился, что свидетельствует о несоответствии принятого решения заявленной повестке дня.

Вследствие нарушения установленного порядка формирования повестки дня Калинин А.Н. был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенной в отношении него проверки и представить на заседание Совета дополнительные материалы, объясняющие причины представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в неполном объеме.

Кроме того, как следует из протокола сессии Совета, слово для дачи объяснений Калинину А.Н. также представлено не было.

Как следует из представленных в рамках настоящего судебного разбирательства письменных объяснений административного истца, по каждому из установленных прокурорской проверкой пунктов несоответствий Калининым А.Н. обоснованы причины допущенных нарушений (техническая ошибка, указание доходов за вычетом расходов ввиду отсутствия разъяснений о порядке отражения доходов и иные).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, на момент предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год федеральным законодательством, законодательством Омской области, а в равной степени и муниципальными правовыми актами порядок предоставления указанных сведений не был регламентирован, не определен был и орган (должностное лицо), уполномоченный на прием таких сведений, относящихся к информации ограниченного доступа.

Положение о предоставлении депутатами Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей было утверждено Решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 30.05.2016 года № 26.

Указанным Положением определено лицо, уполномоченное на прием сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также закреплено право депутата представить уточненные сведения при наличии в них неточностей или ошибок.

Между тем, на момент подачи сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год возможности получить разъяснения относительно возникших при заполнении справки вопросов Калинин А.Н. не имел.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение Совета основано на всестороннем и объективном учете обстоятельств, по совокупности которых ответчиком избрана мера ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о соразмерности применения к заявителю такой меры, как досрочное прекращение полномочий, представительному органу следовало учесть характер совершенного депутатом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение лицом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Решение, принятое с нарушением процедуры проведения заседания представительного органа, не могло быть признано судом законным.

При таких обстоятельствах доводы несогласия с выводом суда о замене докладчика в ходе заседания, указание на свободное волеизъявление представителей депутатского корпуса на правильность выводов суда повлиять не могут.

При проверке законности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска не привело к вторжению суда в компетенцию представительного органа, судебной коллегией отклоняются.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ задачами производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является восстановление нарушенных прав граждан и организаций.

В силу изложенного, установив, что несоблюдение процедуры принятия решения повлекло нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой, суд признал решение незаконным, что полностью соотносится с задачами и целями административного судопроизводства.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что председатель Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, основанием к отмене решения послужить не могут, поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи