Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе ВрИО командира войсковой части № на частное определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения гражданско-процессуального законодательства в связи с неявкой в судебное заседание по рассмотрению материалов судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

установила:

В связи с поступлением во Владикавказский гарнизонный военный суд судебного поручения <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Караваевой к Министерству обороны РФ, <данные изъяты> и войсковой части №, названным гарнизонным военным судом на 11 января 2013 г. назначено судебное заседание с указанием обязательности явки в суд командира войсковой части № либо его представителя.

В связи с их неявкой в судебное заседание, несмотря на надлежащее их уведомление, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и судом вынесено частное определение, которым обращено внимание вышестоящего должностного лица – командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения гражданско-процессуального законодательства – требований ст. 6.1, 13, 62 ГПК РФ.

В частной жалобе воинское должностное лицо просит частное определение суда отменить. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку доверенность на право представления интересов командования по данному судебному поручению от имени командира войсковой части №ФИО8 расписавшемуся в уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, не выдавалась, причина неявки должностного лица искажена судом, так как в действительности неявка была обусловлена отсутствием в части истребуемых судом документов. Также воинское должностное лицо, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что до истечения установленного законом срока исполнения судебного поручения у суда оставалось еще <данные изъяты>. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что по данной категории дел явка в судебное заседание не могла быть признана судом обязательной.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При вынесении частного определения по данному делу суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее уведомление командира войсковой № посредством дачи ДД.ММ.ГГГГ его представителем – ФИО9 соответствующей расписки суду, исходил из телефонного разговора, оформленного телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>), с названным представителем, который причину своей неявки в суд мотивировал неподготовкой к судебному разбирательству по причине прошедших выходных и праздничных дней, то есть по неуважительным причинам.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал гарнизонный военный суд, неявка воинского должностного лица либо его представителя препятствовала своевременному разрешению судебного поручения в установленный законом срок, определенный ст. 62 ГПК РФ, и сказывается на разумности срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, полномочия представителя командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО10 оформлены соответствующей доверенностей (<данные изъяты>), согласно которой командир указанной воинской части наделил последнего представлять интересы части по всем категориям споров, в том числе и по материалам данного судебного поручения, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии у ФИО11 соответствующих полномочий является несостоятельным.

Не может быть принято во внимание утверждение воинского должностного лица и о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек установленный законом срок исполнения судебного поручения, поскольку данный срок установлен для суда и вопросы своевременности исполнения поручений относятся к исключительной компетенции суда.

Что же касается ссылки автора жалобы на то, что по данной категории дел явка в судебное заседание не могла быть признана судом обязательной, то она является несостоятельной, так как обязательность явки сторон в судебное заседание определяется судом, исходя из фактических обстоятельств по делу вне зависимости от какой-либо категории дела и позиции сторон по этому вопросу.

С учетом изложенного частное определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения гражданско-процессуального законодательства оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: