Гражданский кодекс часть 1

С. обратился в суд с иском, указав, что для реализации прав гражданина и человека органы местного самоуправления обязаны соблюдать законодательство РФ, направленное на защиту прав граждан.

21 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», статья 17 которого внесла изменения в Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и дополнила его ст. 36 п. 4.1, согласно которому глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Указал, что К. как глава муниципального образования города Новопавловска является выборным должностным лицом местного самоуправления, а значит является лицом замещающим муниципальную должность, согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу МО города Новопавловска, а значит попадает под ограничения и обязанности установленные ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Глава города Новопавловска К. избран 13 марта 2011 года гражданами города Новопавловска, однако одновременно с этим он с 2002 года по 26 мая 2013 года являлся атаманом <…> - исполнительным органом управления ПРКО, принимал участие в управлении хозяйствующим субъектом - коммерческой организацией ООО <…> как представитель <…>.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12.1 "Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" К., управляя хозяйствующим субъектом - некоммерческой организацией <…>, и вместе с тем, являясь главой города Новопавловска, нарушил запреты и ограничения предусмотренные законодательством о противодействии коррупции и местном самоуправлении.

Полагает, что нарушение главой г. Новопавловска К. запретов и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно не законное участие в управлении хозяйствующим субъектом <…>, а также незаконное представительство <…> в ООО <…>, нарушают его права как -гражданина РФ, а также могут в последствии негативно сказаться на других гражданах.

Просил признать незаконными действия главы города Новопавловска по управлению хозяйствующим субъектом <…>, признать незаконными действия главы города Новопавловска по представлению интересов <…> в ООО <…>.

Решением (заочным) Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

С. в апелляционной жалобе на решение суда указал на его незаконность, необоснованность, просил его отменить.

Апелляционным определением от 16 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции С., его поддержал доводы и требования своего искового заявления.

Представитель главы города Новопавловска ФИО1 С.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований С.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавших свои требования, представителя <…> Ж., действующего на основании доверенности, полагавшего действия главы г.Новопавловска незаконными, представителя ФИО1 С.В., действующего на основании доверенности <…>, просившего заявленные требования оставить без удовлетворения, допросив свидетеля ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела К. избран главой города Новопавловска 13 марта 2011 года. С 2002 года К. также являлся атаманом <…> - исполнительным органом управления <…>.

<…> является некоммерческой организацией и получает ежегодный доход в виде дивидендов от участия в управлении коммерческой организации ООО <…> владея <…> % в ее уставном капитале. <…> относится к категории хозяйствующего субъекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что К. принимал участие в управлении хозяйствующим субъектом - коммерческой организацией ООО <…> как представитель <…>.

28.12.2012 года К. явился инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО <…>, направив лично за своей подписью предусмотренное Федеральным законом «Об ООО» требование о созыве собрания.(л.д. 13)

09.01.2013г. направил участникам Общества телеграммы-напоминания о созыве внеочередного собрания участников Общества.(л.д.14)

16.02.2013г. К. председательствовал и участвовал в проведении внеочередного общего собрания участников ООО <…>, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам управления Обществом: расторжении трудового договора с директором и избрании нового директора. Протокол собрания подписан К..(л.д. 17-19)

16.02.2013г. К. вынесен приказ №1/1-к о приеме на работу нового директора ООО <…>» - С.(л.д. 21)

Судебной коллегией установлено, что К. являлся атаманом <…> с 2002 года по 26 мая 2013 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Из содержания заявления усматривается, что С. не согласен с действиями главы города Новопавловска по управлению хозяйствующим субъектом <…>, а также с действиями главы города Новопавловска по представлению интересов <…> в ООО <…>.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с пп 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

К. являлся атаманом <…> в период с 2002 года по 26 мая 2013 года, и согласно заявлению С. этот факт был известен.

С. обратился в суд с жалобой на действия главы города Новопавловска К. 16 мая 2014 года, то есть по истечении трех месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем судебной коллегии не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального сока стороной не заявлено.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение (заочное) Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении требований С. о признании незаконными действий главы города Новопавловска по управлению хозяйствующим субъектом <…>, признании незаконными действий главы города Новопавловска по представлению интересов <…> в ООО <…>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: