Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО14, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО15, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: администрация города Ялты Республики Крым, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании факта, что заявление ФИО3 от 21.01.2020 г. исх. №ХСП-2020/01, адресованное начальнику ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, не является полностью разрешенным; признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4, выраженного в нарушении действующего законодательства, при рассмотрении заявления ФИО3 от 21.01.2020 г. №ХСП-2020/01, адресованное начальнику ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4 в трехдневный срок рассмотреть в строгом соответствии с действующим законодательством заявление ФИО3 от 21.01.2020 г. №ХСП-2020/01, адресованное начальнику ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, дать соответствующий действующему законодательству ответ по сути всех поставленных и поднятых вопросов в данном заявлении ФИО3 и в случае необходимости принять исчерпывающие меры по информации, содержащейся в данном заявлении ФИО3; признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4, выраженное в фактическом отказе в предоставлении ФИО3 надлежаще заверенной копии документов, которые 29.10.2018 г. администрацией города Ялты Республики Крым были предоставлены в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, вследствие чего судебными приставами были прекращены исполнительные производства №26610/18/82025-ИП от 14.06.2018 г. и №26607/18/82025-ИП от 14.06.2018 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4 в течение трех рабочих дней предоставить ФИО3 надлежаще заверенные копии документов, которые 29.10.2018 г. администрацией города Ялты Республики Крым были предоставлены в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым; признании факта, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4 своим ответом (документом) №82025/20/37793 от 18.02.2020 г. фактически отказал ФИО3 в предоставлении информации, в том числе в виде копий запрашиваемых документов.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что ФИО3 направила в адрес начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым обращение от 21.01.2020 г. №ХСП-2020/1 с просьбой предоставить заверенные копии писем, направленных администрацией города Ялты Республики Крым в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, которые послужили основанием для прекращения исполнительных производств №26610/18/82025-ИП от 14.06.2018 г. и №26607/18/82025-ИП от 14.06.2018 г. В ответ на обращение ФИО3 получила письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 18.02.2020 г. №82025/20/37792, которым не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, чем нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административными ответчиками не исполнено определение суда об истребовании доказательств и предоставлении возражений, в связи с чем ФИО3 не могла ознакомиться с данными доказательствами и использовать их в защите своих прав и законных интересов. Кроме того, в связи с приказом Врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым, ФИО3 была лишена возможности знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства и после вынесения решения. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. ФИО3 также указала, что протокол судебного заседания от 22.06.2020 г. содержит неточности и не соответствует действительности, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Ходатайство о наложении штрафа на судебного пристава разрешено не было, отдельное определение судом не выносилось. Кроме того, ФИО5 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как стала лицом, участвующим в деле, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Суд также необоснованно посчитал, что ФИО6 является административным ответчиком. ФИО3 также отмечено, что суд затронул права и интересы бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и их главного распорядителя, когда оставил расходы по уплате государственной пошлины на данном бюджете, однако не привлек указанных лиц к участию в деле. По мнению ФИО3 суд также должен был привлечь к участию в деле руководителя УФССП России по Республике Крым, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым задач. Суд первой инстанции также не вправе был рассматривать вопрос о приостановлении производства по делу в открытом судебном заседании в период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 г. В апелляционной жалобе указано и на нарушение судом требований ст. 204 КАС РФ, а именно: в судебном заседании 30.03.2020 г. не велось аудиопротоколирование и не составлялся протокол в письменной форме; ст. 46 КАС РФ, а именно: отказано в изменении предмета иска; ст. 45 КАС РФ, а именно: исследованы материалы дела №2а-3618/2018, которые не были истребованы судом, не были приобщены к материалам дела и с которыми не была ознакомлена ФИО3; ст. 182 КАС РФ, а именно: копия решения была направлена в адрес ФИО3 за пределами установленного трехдневного срока. Во время судебного заседания жизнь и здоровье ФИО3 подвергались опасности ввиду того, что судебное заседание проходило не в просторном зале, а в маленьком и душном помещении, где стороны сидели в непосредственной близости друг от друга, несмотря на всплеск коронавирусной инфекции, что привело к невозможности ФИО3 эффективно осуществлять свою защиту. Вывод суда о злоупотреблении ФИО3 правом сделан на основании действий ФИО3, которые последняя вообще не совершала. Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых государственный орган или должностное лицо при получении письменного обращения гражданина вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, однако такие обстоятельства судом установлены не были, при этом обжалуемый ответ дан не по сути поставленных ФИО3 вопросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 г. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №014957479, предмет исполнения: обязать администрацию города Ялты Республики Крым в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть и сообщить заявителю о результатах рассмотрения по сути поставленных вопросов в обращениях ФИО3, а именно: от 11.10.2016 г. в части вопросов, указанных в п.п. 1, 2, 3 просительной части обращения; от 12.10.2016 г. №А-2016/1 в части вопросов, указанных в п.п. 1-17, а также в подпунктах данных пунктов просительной части обращения; от 12.10.2016 г. №А-2016/2 в части вопросов, указанных в п.п. 1, 2, 3 просительной части обращения; от 13.10.2016 г. №А-2016/04 в части вопросов, указанных в п.п. 1, 2, 3, 5, а также соответствующих подпунктах данных пунктов, за исключением пп. 1.2.4, просительной части обращения; от 16.10.2016 г. №А-2016/05 в части вопросов, указанных в п.п. 1-5 просительной части обращения; от 27.10.2016 г. №А-2016/06 в части предоставления копии электронного паспорта, заверенной мокрой печатью и подписью уполномоченного лица; от 16.11.2016 г. №А-2016/08 в части вопросов, указанных в п.п. 1-34 просительной части обращения.

В этот же день – 19.12.2017 г., Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №014957478, предмет исполнения: обязать администрацию города Ялты Республики Крым в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть и сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращений ФИО3 от 05.10.2016 г. и от 13.10.2016 г. №А-2016/03.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 14.06.2018 г. в отношении администрации города Ялты Республики Крым возбуждены исполнительные производства №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП соответственно.

Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе: №26610/18/82025-ИП – постановлением от 22.11.2018 г.; №26607/18/82025-ИП – постановлением от 21.12.2018 г.

21.01.2020 г. ФИО3 обратилась к начальнику ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с заявлением №ХСП-2020/01, в котором просила:

- сообщить, отвечает ли действительности информация, указанная в письме администрации города Ялты Республики Крым от 08.11.2019 г. №К-1/12173/2 о том, что 29.10.2018 г. администрация города Ялты Республики Крым направила в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым копии ответов на ее обращения на 32 листах, на основании которых были окончены исполнительные производства №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП;

- сообщить, отвечает ли действительности информация, указанная в письме администрации города Ялты Республики Крым от 08.11.2019 г. №К-1/12173/2 о том, что исполнительные производства №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП были окончены в результате представления 29.10.2018 г. администрацией города Ялты Республики Крым в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым копии ответов на ее обращения на 32 листах;

- переслать ей надлежащим образом заверенные копии ответов администрации города Ялты Республики Крым на ее обращения на 32 листах, на основании которых были окончены исполнительные производства №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП.

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 18.02.2020 г. №82025/20/37793, полученным ФИО3 26.02.2020 г., заявителю ФИО3 дан ответ на обращение, в котором сообщено, что в полномочия ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым не входит проверка достоверности информации, направленной заявителю администрацией города Ялты Республики Крым; за получением копий ответов администрации города Ялты Республики Крым заявителю следует обратиться к отправителю данной корреспонденции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО3 административным ответчиком не было допущено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. №1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Как было установлено судом первой инстанции, из содержания обращения ФИО3 следует, что заявитель, ссылаясь на письмо администрации города Ялты Республики Крым от 08.11.2019 г. №К-1/12173/2, просит сообщить, отвечает ли действительности информация, отраженная в указанном письме, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии писем администрации города Ялты Республики Крым, на что ФИО3 было разъяснено, что в полномочия ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым не входит проверка достоверности информации, направленной заявителю администрацией города Ялты Республики Крым, а надлежащим образом заверенные копии ответов администрации города Ялты Республики Крым могут быть получены непосредственно у отправителя корреспонденции, то есть у администрации города Ялты Республики Крым.

Указанный ответ соответствует требованиям вышеприведенных положений Закона №59-ФЗ, не противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, только если их разрешение входит в его компетенцию.

При этом действующим законодательством на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность проверять достоверность предоставляемой должником информации, сообщаемой взыскателю в своих письмах, адресованных взыскателю. Не входит в полномочия судебных приставов-исполнителей и обязанность заверять копии документов, выдаваемых иным органом. Вместе с тем ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и самостоятельно снять с них копии.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что обращение ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением в суд фактически не было связано с защитой нарушенного права.

Так судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.12.2018 г. был установлен факт получения ФИО3 от администрации города Ялты Республики Крым всех ответов на обращения, которые являлись предметом исполнения по исполнительным производствам №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО3 неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе и с указанными ответами администрации города Ялты Республики Крым, а также материалами исполнительных производств №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП, что не отрицалось ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, то есть уже на момент подачи в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым заявления от 21.01.2020 г. №ХСП-2020/01 ФИО3 достоверно знала о наличии в материалах исполнительных производств №26607/18/82025-ИП и №26610/18/82025-ИП ответов администрации города Ялты Республики Крым, также как знала и об окончании этих исполнительных производств фактическим исполнением.

В определении от 27.02.2020 г. №515-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 г. №109-О, от 26.05.2016 г. №1145-О и др.), однако при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый ответ дан не по сути поставленных ФИО3 вопросов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что административными ответчиками не исполнено определение суда об истребовании доказательств и предоставлении возражений, в связи с чем ФИО3 не могла ознакомиться с данными доказательствами и использовать их в защите своих прав и законных интересов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела фактически содержат представленные административным ответчиком доказательства, которые суд первой инстанции признал допустимыми и посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с указанными доказательствами, однако отказалась воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в судебном заседании 22.06.2020 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с приказом Врио председателя Ялтинского городского суда Республики Крым, ФИО3 была лишена возможности знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства и после вынесения решения, а суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от 15.07.2020 г. и от 31.07.2020 г. ФИО3 сообщалось о возможности ознакомиться с материалами дел №№ 2а-470/2020 и 2а-1433/2020. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не была допущена в здание суда для ознакомления с материалами дела, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указание ФИО3 в апелляционной жалобе на наличие в протоколе судебного заседания от 22.06.2020 г. неточностей и на несоответствие данного протокола действительности, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 207 КАС РФ замечания на протокол могли быть поданы в течение трех дней со дня подписания протокола, о чем ФИО3 было сообщено в судебном заседании 22.06.2020 г., однако ФИО3 таким правом также не воспользовалась.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство ФИО3 о наложении штрафа на судебного пристава было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 122 КАС РФ оснований для наложения такого штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО5 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО5 с просьбой рассматривать дело №2а-1433/2020, назначенное на 22.06.2020 г. на 14:30 без ее участия. Кроме того, в судебном заседании 22.06.2020 г. присутствовал ее представитель по доверенности – судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Крым ФИО6, которая указала на возможность рассмотрения дела по существу без участия ФИО5

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО6 участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя административных ответчиков, а не в качестве административного ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 22.06.2020 г. и из обжалуемого решения суда. Однократное указание в протоколе судебного заседания от 22.06.2020 г. ФИО6 в качестве административного ответчика, является явной опиской и не может быть расценено судом апелляционной инстанции как существенное процессуальное нарушение.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд затронул права и интересы бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и их главного распорядителя, однако не привлек указанных лиц к участию в деле, поскольку решение вопроса о государственной пошлине не требует привлечения к участию в деле распорядителя бюджетных средств соответствующего муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд также должен был привлечь к участию в деле руководителя УФССП России по Республике Крым, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым задач, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае к участию в деле необходимо привлекать только территориальный орган ФССП России.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции также не вправе был рассматривать вопрос о приостановлении производства по делу в открытом судебном заседании в период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 г., в связи с угрозой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Судебная коллегия отмечает, что именно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции производство по настоящему административному делу и было приостановлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что во время судебного заседания жизнь и здоровье ФИО3 подвергались опасности ввиду того, что судебное заседание проходило не в просторном зале, а в маленьком и душном помещении, где стороны сидели в непосредственной близости друг от друга, несмотря на всплеск коронавирусной инфекции, что привело к невозможности ФИО3 эффективно осуществлять свою защиту, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО3 не указано, в чем именно выразилась невозможность ФИО3 эффективно осуществлять свою защиту, и как это повлияло на результат рассмотрения дела. При этом ФИО3 не отрицала, что при рассмотрении дела в судебном заседании соблюдались меры предосторожности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела содержится протокол судебного заседания 30.03.2020 г. аудиопротоколирование по которому не велось в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы относительного позднего направления копии решения суда в адрес ФИО3 о незаконности принятого судебного решения также не свидетельствует.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела №2а-3618/2018, поскольку в протоколе судебного заседания 22.06.2020 г. прямо указано на исследование судом указанных материалов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ст. 46 КАС РФ, выразившееся в отказе изменить предмет иска, является ошибочной, поскольку заявляя ходатайство об изменении предмета иска, ФИО3 фактически просила изменить и основание административного иска, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 46 КАС РФ, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам ст.ст. 125 и 126 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО3 в суде апелляционной инстанции ходатайство, также не усматривает правовых оснований для вынесения в адрес судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунина А.В. частного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 г. по делу №2а-1433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись ФИО2

<данные изъяты>