Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Хангараева С.Э. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Хангараева С.Э. к администрации г. Иркутска о признании незаконным предупреждения,

установил:

Хангараев С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании незаконным предупреждения администрации г. Иркутска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 г. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Хангараев С.Э. просит отменить определение, полагая выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления необоснованными, поскольку его гараж расположен на земельном участке, в отношении которого администрация вынесла предупреждение о расторжении договора аренды. Таким образом, административный ответчик нарушает его право пользования земельным участком, предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов». Более того, отказываясь признать факт предоставления земельного участка ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов», административный ответчик лишает его права претендовать на приобретение земельного участка под гаражом в собственность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Хангараева С.Э., судья указал, что истец не обладает правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов» либо его членов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из административного искового заявления Хангарев С.Э. просит суд:

- признать за ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый (номер изъят), расположенным по (адрес изъят), с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующей стоянки металлических гаражей (номер изъят), как возникшее ранее в установленном законом порядке;

- признать незаконным предупреждение, вынесенное администрацией г. Иркутска в адрес ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов» о расторжении договора аренды (номер изъят) от (дата изъята) земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв м, кадастровый (номер изъят), расположенного по (адрес изъят), с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующей стоянки металлических гаражей (номер изъят) незаконным;

- признать право аренды земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый (номер изъят), расположенного по (адрес изъят) с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующей стоянки металлических гаражей (номер изъят), непрекращенным.

Из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что оспариваемое предупреждение о расторжении договора аренды от (дата изъята)(номер изъят) земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый (номер изъят) вынесено администрацией г. Иркутска в отношении ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Таким образом, не являясь стороной договора, в отношении которого оспаривается вынесенное администрацией предупреждение о расторжении, административный истец обратился с настоящим иском в суд. При этом Хангараев С.Э. не обладает правом на обращение в суд в защиту прав и законных ИРООО «Всероссийское общество автомобилистов» либо его членов.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик нарушает его право на пользование земельным участком, с учетом того, что, как указано выше административный истец не является стороной договора аренды, не влияют на законность вынесенного судьей определения.

Принимая во внимание изложенное определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Г. Бутина