Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-795/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 (далее - государственный инспектор ФИО2) от 27 сентября 2021 года № 20.

В обоснование требований указано, что предписание, обязывающее его в срок до 1 марта 2022 год освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№> от ограждения, установить ограждение в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <№> является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения статей 56, 74, 87, 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). Указанными нормами проведение каких-либо мероприятий, замеров на местности с привлечением кадастрового инженера в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований не предусматрено. Почтовое отправление, поступившее от административного ответчика, содержало только предписание, без неотъемлимого приложения к нему - акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № 20. В предписании указаны персональные данные административного истца, согласие на обработку которых при получении их от третьих лиц не давалось, что нарушает положения статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу административного истца, указав на возможность исполнения предписания без акта исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, обратило внимание, что досудебный порядок разрешения публичного спора административным истцом не соблюден.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированностью выводов суда. В доводах апелляционной жалобы административный истец указал, что в отсутствие акта № 20 исполнение предписания невозможно, поскольку затруднительно определить какая конкретно часть границы земельного участка и на какое расстояние должна быть перенесена. Полагал, что предписание не отвечает критериям конкретности фиксации нарушений, исполнимости, обоснованности.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Свердловской области ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая доводы письменных возражений.

Административный истец ФИО1, административный ответчик государственный инспектор ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены смс-сообщением, заказной корреспонденцией, электронной почтой 26 мая 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 4 мая 2022 года. Таким образом, учитывая, что указанные участники административного дела о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании поступившего в Управление Россреестра по Свердловской области обращения ФИО4 по факту самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии со статьей 74 Федерального закона № 248-ФЗ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований. По итогам проведения контрольного мероприятия государственным инспектором ФИО2 27 сентября 2021 года составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований и вынесено оспариваемое предписание. Направленное посредством почтовой связи предписание получено административным истцом 11 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, установившим нарушение требований земельного законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

С 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб». Федеральный государственный земельный контроль (надзор) относится к установленным видам контроля, при котором применяется обязательный досудебный порядок (пункт 29 Перечня).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Требования к форме и содержания жалобы на предписание контрольного органа государственного земельного надзора содержатся и в пункте 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»).

Требования о досудебном порядке разрешения публичного спора административным истцом не выполнены, поданная им жалоба на отказ в предоставлении услуги по получению выписки из ЕГРН (л.д. 58), не может служить доказательством обращения с жалобой в порядке, установленном статьями 39, 40 Федерального закона № 248–ФЗ, пунктом 63 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»).

Данные положения действующего законодательства судом при принятии административного иска ФИО1 не приняты во внимание, что привело к разрешению публичного спора по существу в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 марта 2022 года подлежит отмене, административное исковое заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 марта 2022 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 о признании предписания незаконным оставить без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков