Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Таранина Валентина на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Таранина Валентина об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда на территорию Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Таранина В. и его представителя адвоката Карпунина А.П.,

установила:

Таранин В. (далее также административный истец) обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Пушкинское» от 11 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Украины, при обращении в орган миграционного учета с целью получения разрешения на временное проживание на территории России без квот, ему сообщили о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию. С таким решением истец не согласен, поскольку совершенные им правонарушения являются малозначительными, запрет на въезд нарушает его право на получение разрешения на временное проживание без квот.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Таранину В отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального закона, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Карпунина А.П., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины». Решением МУ МВД России «Пушкинское от 11 июня 2021 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) сроком до 7 мая 2024 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет, а именно: 7 мая 2021 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 23 января 2021 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд решение обосновал теми обстоятельствами, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия и, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Соответственно, суд нашёл, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Росси скую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административным истцом в течение двух месяцев подряд двух административных правонарушений образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ».

Оспариваемым решением МУ МВД России «Пушкинское» от 11 июня 2021 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 7 мая 2024 года на основании неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет, а именно: 7 мая 2021 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 23 января 2021 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности: по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № 18810050200005653206 от 26 апреля 2021 года (л. д. 25); по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 18810050200006231348от 2 февраля 2021 года (л. д. 25).

Таким образом, оспариваемое решение МУ МВД России «Пушкинское» от 11 июня 2021 года о запрете въезда на территорию Российскую Федерацию основано на постановлениях, датированных 7 мая 2021 года и 23 января 2021 года, о наличии которых не представлено доказательств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 года № 17, от 17 декабря 2020 года № 42) в пункте 61 разъяснил, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Разрешая административный спор, суд не учёл, что административный истец не привлекался к административной ответственности на основании постановлений, которые повлекли к принятию оспариваемого решения миграционного органа, что повлекло принятию неправосудного решения.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенные нарушения закона являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом приведённого, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный ФИО1 административный иск.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи