Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по ЯО, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения от 15 июля 2016 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований ст. 2 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома № по <адрес>, обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27 в районе дома № по <адрес>, возложении обязанности демонтировать дорожный знак.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в УГИБДД по Ярославской области с требованием направить предписание ДГХ мэрии г. Ярославля о демонтаже самовольно установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» у дома № по <адрес>. Ответчиком не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения, не дан ответ в форме электронного документа, нарушены сроки рассмотрения обращения, предписание в ДГХ мэрии г. Ярославля не направлено. Истец указал, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку он не может оставить свое транспортное средство у прокуратуры, находящемся в этом доме.

Решением Дзержинского районного суда от 30 сентября 2016 года (под председательством судьи Сивановой К.В.) постановлено:

«Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по ЯО, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения от 15 июля 2016 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 января 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

10.02.2017. судом принято указанное решение, с которым не согласен административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ДГХ мэрии г. Ярославля и мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Сиванова К.С., не могла участвовать в рассмотрении административного дела, так как ранее принимала уже участие в предыдущем рассмотрении данного дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, указанные выше доводы не основаны на законе, который позволяет судье суда первой инстанции вновь принимать участие в его рассмотрении на указанной в стадии судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 г. ФИО1 в адрес УГИБДД УМВД России по ЯО направлено обращение по электронной почте, по которому проведена проверка и 14.09.2016. ему направлен ответ на обращение в форме электронного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что письменный ответ по результатам рассмотрения обращения дан по существу поставленных в обращении вопросов, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии УГИБДД УМВД России по ЯО при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, административный истец на такие факты не ссылается.

Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанностей на Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области обязанности прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В то же время, суд первой инстанции, признал незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения от 15.07.2016 г. С указанным выводом суда и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанностей по внесению представления в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, возложении обязанности демонтировать указанные дорожные знаки, суд первой инстанции исходил из того, что дислокация дорожных знаков в районе д. № по <адрес> не разрабатывалась, законодательно сроки разработки схемы дислокации дорожных знаков не определены, в связи с чем нарушений закона и бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленный административный иск в указанной части по существу и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. Применительно к административному судопроизводству, таким законом является КАС РФ, согласно положениям статьи 218 которого гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ. На основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. На основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно положениям п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Как указано выше административный истец обратился с требованиями к УГИБДД УМВД России по Ярославской области о возложении внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки и признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, при этом ФИО5 не было представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав, в том числе о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных указанным дорожным знаком. Само по себе размещение дорожного знака в нарушение требований ГОСТ, при отсутствии утвержденной схемы организации дорожного движения (как на это указывает административный истец), не свидетельствует о нарушении его прав. Таким образом, оспариваемыми действиями административных ответчиков права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются, ввиду чего у него отсутствует право на их оспаривание. При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части не могли быть разрешены судом по существу, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.194 КАС РФ. .

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2017 года в части отказа удовлетворении требований ФИО1 о возложении на УГИБДД УМВД России по ЯО обязанности внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака и возложении обязанности демонтировать дорожный знак, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи